Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-342/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-28970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу N А12-28970/2018 (судья Муравьев А.А.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469, 150000, г. Ярославль, пл. Челюскинцев, 10/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (ОГРН 1125262010103 ИНН 5262280812, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13, оф. 3А)

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Карабиха" (ОГРН 1087627001593, ИНН 7627034450, 150522, обл. Ярославская, р-он Ярославский, деревня Карабиха шоссе Московское, д. 67-А),

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601595812, ИНН 7627001045, 150003, г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, 10А)

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 95 от 29.12.2016,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, заявитель) с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2016 N 95, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (далее - ООО "АутдорСервис", Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Карабиха" (далее - ООО "Карабиха"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года заявление департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворил.

Суд признал недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 95 от 29.12.2016, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис".

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

ООО "АутдорСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 29 декабря 2016 года выдано разрешение N 95 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 3,0 м. х 6,0 м. по адресу: М-8, км 250+100-м, справа по схеме N 2-9.

Владельцем рекламной конструкции является ООО "АутдорСервис".

В соответствии с Законом Ярославской области от 28 декабря 2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе" (далее - Закон N 69) полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19 июня 2017 N 2517 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области" утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Схема), в которой отдельно стоящая рекламная конструкция, размером 3,0 м. х 6,0 м. по адресу: М -8, км 250+100-м, справа по схеме N 2-9 отсутствует.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, полагая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2016 N 95 является незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорная рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 N 2517, а также в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.10.2018 N 123, пришел к выводу об обоснованности заявленных департаментом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 34, части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона исполнительно - распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая Уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (частью 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе прямо указано на право органов местного самоуправления определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Таким образом, после внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае, Департамент в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2016 N 95, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ООО "АутдорСервис".

Однако, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является ненормативным правовым актом, такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з, вступившим в силу 01.01.2018.

Таким образом, с указанной даты Департамент должен был знать о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ Департамент вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2016 N 95 недействительным.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2016 N 95 недействительным истек 01.04.2018.

С заявлением об оспаривании разрешения от 29.12.2016 N 95 Департамент обратился в арбитражный суд 21.08.2018 (т. 1, л.д. 6), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2016 N 95 недействительным Департаментом не заявлено.

Департамент не подтвердил наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 N 2517, а также в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.10.2018 N 123, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи соответствующим органом разрешения.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих факт признания судом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, либо действий соответствующего должностного лица по его выдаче - незаконными по правилам главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в силу того, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 года по делу А12-28966/2018 и от 09 августа 2019 года по делу А12-28965/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Департамента к ООО "АутдорСервис".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме. В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению Обществу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу N А12-28970/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 95 от 29.12.2016, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" - отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев