Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-9576/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А76-27407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2019 г. по делу N А76-27407/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О.А. (доверенность от 21.05.2018),

Государственного Учреждения Челябинского регионального отделения ФСС РФ Челябинский филиал N 3 - Буглаева Е.А. (доверенность от 31.12.2018).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ЧМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о признании незаконным решения N 208/245 от 18.07.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части отказа в принятии к зачету 23 437 рублей 68 копеек и обязании доплатить указанную сумму, о признании незаконным решения N 208/245 от 18.07.2018 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов в сумме 171 813 рублей 90 копеек, пени в сумме 62 954 рублей 82 копеек, о признании незаконным решения N 158/245 от 18.07.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части доначисления страховых взносов в сумме 1 220 400 рублей 61 копейки, пени в сумме 179 617 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 244 311 рублей 16 копеек (с учетом принятых к рассмотрению уточнений).

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) требования Общества удовлетворены частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения N 208/245 от 18.07.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части отказа в принятии к зачету 23 437 рублей 68 копеек и обязании доплатить указанную сумму, отказано.

Решение N 208/245 от 18.07.2018 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах признано незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 1 171 110 рублей 08 копеек, пени в сумме 61 554 рублей 00 копеек.

Решение N 158/245 от 18.07.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 1 219 003 рублей 27 копеек, пени в сумме 176 139 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 24 4201 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Фонда в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6000 рублей.

Частично не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части:

- отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения Фонда N 208/245 от 18.07.2018 об отказе в привлечении страхования к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 24,13 руб.;

- отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения Фонда N 158/245 от 18.07.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 15,81 руб. и начисления пени в сумме 2 922,52 руб.

По первому эпизоду не согласен с выводом суда о правомерности доначисления страховых взносов на непринятую Фондом к зачету сумму оплаты отпуска на санаторно-курортное лечение работника Лу В.Н., досрочно покинувшему санаторий "Сунгуль". Даже в случае непринятия к зачету суммы излишней оплаты одного дня отпуска, основания для начисления страховых взносов отсутствуют, так как отсутствует объект обложения страховыми взносами. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная выплата являлась оплатой труда работника, ответчиком не представлено. Следовательно, вывод суда о правомерности начисления страховых взносов на непринятую к зачету сумму оплаты дополнительного отпуска работника сделан в связи с неправильным применением норм материального права. Оплата дополнительного отпуска работнику для прохождения санаторно-курортного лечения не является объектом обложения страховыми взносами и согласно статье 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 страховые взносы на указанную сумму начисляться не должны, так как такая оплата не является вознаграждением за выполнение работником трудовой функции. Оплата работнику дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения установлена требованием закона и является гарантированной социальной выплатой.

По второму обжалуемому эпизоду указывает, что Фондом ошибочно начислены пени в сумме 2 922,52 руб., что не учтено судом при рассмотрении законности решения Фонда N 158/245 н/с. Суд признал незаконным указанное решение Фонда в части начисления пени в размере 176 139,49 руб., суд отказал обществу в признании незаконным указанного решения в части начисления пени в размере 3 478,31 руб. Между тем Фонд фактически признал, что произведенный в оспариваемом решении расчет пени осуществлен с ошибками, о чем свидетельствуют представленные Фондом в материалы дела новые расшифровки начислений. Также представитель Фонда в судебном заседании подтвердил, что расчет пени в оспариваемом решении был произведен с ошибками, при исправлении которых сумма пени без занижения базы должна составлять 66 611,20 руб., а общая сумма пени начисленной по решению 243 306,48 руб.

До судебного заседания от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик соглашается с доводом о допущенной ошибке при расчете пеней. По доводам о доначислении страховых взносов на непринятую к зачету сумму оплаты отпуска на санаторно-курортное лечение работника Лу В.Н. В данной части считает выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по первому эпизоду по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2018 по 20.04.2018 сотрудниками филиала N 3 ГУ ЧРО ФСС в отношении плательщика страховых взносов - ПАО "ЧМК" была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 245 ОСС (доходы) от 19.06.2018.

На основании указанного акта ответчиком вынесено решение N 208/245 от 18.07.2018 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 171 813 рублей 90 копеек, пени в сумме 149352 рублей 41 копейки.

Страхователем указанное решение оспорено в части доначисления страховых взносов в сумме 1 171 813 рублей 90 копеек, пени в сумме 62 954 рублей 82 копеек. В указанную сумму, в том числе включены расходы на оплату отпуска для санаторно-курортного лечения работника Лу В.Н., досрочно покинувшего санаторий "Сунгуль" в сумме 832 рублей 10 копеек, на которые доначислены страховые взносы в сумме 24 рублей 13 копеек, пени в сумме 1 рубля 69 копеек.

Так же на основании акта выездной проверки N 245 ОСС (доходы) от 19.06.2018 вынесено решение N 158/245 от 18.07.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 221 581 рубля 28 копеек, пени в сумме 246 229 рублей 00 копеек, штраф в сумме 253 351 рубля 40 копеек.

Страхователем указанное решение оспаривалось в части доначисления страховых взносов в сумме 1 219 568 рублей 51 копейки, пени в сумме 179 617 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 244 311 рублей 16 копеек.

В указанную сумму также включены расходы на оплату отпуска для санаторно-курортного лечения работника Лу В.Н., досрочно покинувшего санаторий "Сунгуль" в сумме 832 рублей 10 копеек, на которые доначислены страховые взносы в сумме 15 рублей 81 копейки, штраф в сумме 3 рублей 16 копеек.

Не согласившись с вынесенными решениями в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспоренной части по оплате санаторно-курортной путевки работнику Лу В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения Фонда в указанной части соответствуют действующему законодательству. В отношении доводов о допущенной ошибке при начислении пени судом выводы не приведены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно первого эпизода, признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Как следует из материалов дела, работник Лу В.Н. был направлен на санаторно-курортное лечение в ООО "Сунгуль" с 01.10.2015 по 21.10.2015. На основании отрывного талона к путевке N 41424, предоставленного работником в ПАО "ЧМК", продолжительность лечения составила 21 день с 01.10.2015 по 21.10.2015. Страхователем начислены расходы на оплату отпуска за 21 календарный день (832,10 рубля в день). Вместе с тем, на основании данных ООО "Сунгуль", Лу В.Н. фактически находился на лечении в санатории с 01.10.2015 по 20.10.2015, то есть 20 календарных дней.

Суд согласился с выводом Фонда о том, что неиспользованный по путевке день отпуска, в результате досрочного выезда работника из санатория, не подлежит оплате за счет средств обязательного социального страхования, а потому расходы в сумме 832 рублей 10 копеек обоснованно не приняты Фондом к зачету в счет средств обязательного социального страхования и на них правомерно начислены страховые взносы в сумме 24 рублей 13 копеек, а также страховые взносы в сумме 15,81 руб. (по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Вместе с тем, суд признал неправомерным применение к страхователю мер ответственности в виде взыскания пени, поскольку вина страхователя в неверном отражении данной суммы в расходах по статье "оплата отпуска для санаторно-курортного лечения застрахованных, сверх ежегодно оплачиваемого отпуска" отсутствует, поскольку предприятие было введено в заблуждение своим работником, представившим недостоверные документы, относительно периода нахождения Лу В.Н. в санатории.

Данные выводы основаны на следующем.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) (здесь и далее - в редакции действующей в спорный период) общество, как страхователь, отнесено к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) также отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных сумм, даже в том случае, когда основание выплат подпадает под установленный законом перечень.

В таком случае при решении вопроса о включении соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов необходимо исследовать вопрос, имели ли такие выплаты реальную социальную направленность либо они свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.

В рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребление работодателя, так как неверное отражение суммы 832,10 руб. (расходы на оплату 1 дня отпуска, которым работник Лу В.Н. не воспользовался) по статье "оплата отпуска для санаторно-курортного лечения застрахованных, сверх ежегодно оплачиваемого отпуска" случилось по вине работника, который ввел в заблуждение работодателя. Между тем, указанная сумма утратила статус социальной оплаты, поскольку работник не воспользовался ей, данную сумму следует отнести к иным доходам работника, связанным с трудовыми затратами, на которые следует начислять страховые взносы.

В данной части суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда по данному эпизоду следует оставить без изменения.

По эпизоду о начислении пеней в сумме 2 922,52 руб. в оспариваемом решения Фонда N 158/245 от 18.07.2018 доводы Общества следует признать обоснованными.

Согласно указанному решению Фонда N 158/245 н/с Обществу начислены пени в размере 246 229 руб. Общество частично согласилось с начислением пеней в сумме 66 611,20 руб., а начисление пени в размере 179 617,80 руб. оспаривало в судебном порядке.

Суд признал решение Фонда N 158/245 от 18.07.2018 незаконным в части начисления пени в размере 176 139,49 руб., отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Фонда в части начисления пени в размере 3 478, 31 руб. Между тем часть этой суммы - 2 922,52 руб. является результатом допущенной ошибки расчета Фонда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по результатам проверки в соответствии со статьями 22.1, 26.1 Федерального закона N 125-ФЗ за несвоевременное перечисление страховых взносов страхователю (Обществу) начислены пени в сумме 69 533,72 руб. (расчет пени без заниженной базы). В связи с технической ошибкой Фондом неверно произведен расчет пени из-за применения несоответствующей ставки пени в отдельные периоды. В связи с этим произведен перерасчет пени, сумма пени за несвоевременное перечисление страховых взносов составила 66 611,20 руб.

Фонд в указанной части с утверждением заявителя об ошибочном начислении пени в размере 2922,52 руб. в суде первой и апелляционной инстанции согласился.

В связи с указанным решение суда в части признания незаконным решение Фонда N 158/245 от 18.07.2018 в части начисления пени в сумме 176 139,49 руб. следует изменить, и признать незаконным начисление пеней в сумме 179 062,01 руб. Доводы апелляционной жалобы Общества по второму эпизоды обоснованны.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования общества следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению распределяются на Фонд в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2019 г. по делу N А76-27407/2018 изменить, изложив пункт 4 резолютивной части в следующей редакции:

"4. Решение N 158/245 от 18.07.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признать незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 1 219 003 рубля 27 копеек, пени в сумме 179 062 рубля 01 копейки, штрафа в сумме 244 201 рубля 27 копеек."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11 июня 2019 г. N 661.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин