Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6150/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А13-1930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны Викановой В.А., по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по делу N А13-1930/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Сивкова Юлия Александровна (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352529400370, ИНН 352505229212; далее - ИП Сивкова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Оксане Викторовне (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352502200187, ИНН 352501339711; далее - ИП Шилова О.В.) о взыскании 89 568 руб. 38 коп., в том числе 19 316 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года по договору аренды помещений от 22 марта 2017 года, 70 252 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 26.11.2018, а также неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы задолженности (19 316 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по делу N А13-1930/2019 с ИП Шиловой О.В. в пользу ИП Сивковой Ю.А. взыскано 19 584 руб. 56 коп., в том числе 19 316 руб. задолженности, 268 руб. 56 коп. неустойки; неустойку, начисленную по ставке 0,1 % от суммы задолженности 19 316 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности; а также 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сивкова Ю.А. не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.7 договора, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

От ИП Шиловой О.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП Шилова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 года ИП Сивкова Ю.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шилова О.В. (арендатор) заключили договор аренды помещений, согласно пункту 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 27, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 2, площадью 74,6 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 50 кв. м, площадь складского помещения - 24,6 кв. м.

По акту приема-передачи от 01 апреля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение.

В силу пункта 5.2 договора арендатор своевременно вносит арендную плату из расчета 29 840 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора стороны пришли к соглашению о внесении арендатором на расчетный счет арендодателя суммы обеспечительного депозита в размере одного ежемесячного арендного платежа, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 договора. При этом обеспечительный депозит вносится арендатором в следующем порядке:

А) 14 920 руб. в срок не позднее 10 апреля 2017 года;

Б) 14 920 руб. в срок не позднее 10 мая 2017 года.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату. Первый платеж в качестве оплаты арендной платы за апрель 2017 года производится арендатором не позднее 05 апреля 2017 года (пункт 5.7 договора).

В дополнительном соглашении от 31 августа 2017 года стороны договорились с 01 сентября 2017 года установить арендную плату в размере 22 380 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Арендатор внес арендодателю следующие платежи (с учетом дат поступления денежных средств на расчетный счет истца): от 03.04.2017 в сумме 29 840 руб. (за апрель 2017 года), от 14.04.2017 в сумме 15 000 руб. (обеспечительный депозит), от 05.05.2017 в сумме 29 840 руб. (за май 2017 года), от 01.06.2017 в сумме 14 920 руб. (обеспечительный депозит), от 15.06.2017 в сумме 29 840 руб. (за июнь 2017 года), от 21.07.2017 в сумме 29 840 руб. (за июль 2017 года), от 01.09.2017 в сумме 29 840 руб. (за август 2017 года), от 28.09.2017 в сумме 14 920 руб. (за сентябрь 2017 года, сумма платежа внесена меньше, чем определено дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года (22 380 руб.), поскольку зачтен ранее внесенный обеспечительный депозит, который с учетом уменьшения размера арендной платы также уменьшен), от 30.10.2017 в сумме 22 380 руб. (за октябрь 2017 года), от 01.12.2017 в сумме 22 380 руб. (за ноябрь 2017 года), от 29.12.2017 в сумме 22 380 руб. (за декабрь 2017 года), от 24.01.2018 в сумме 22 380 руб. (за январь 2018 года), от 28.02.2017 в сумме 22 380 руб. (за февраль 2018 года), от 30.03.2018 в сумме 22 380 руб. (за март 2018 года), от 07.05.2018 в сумме 22 380 руб. (за апрель 2018 года), от 31.05.2018 в сумме 22 380 руб. (за май 2018 года), от 05.07.2018 в сумме 22 380 руб. (за июнь 2018 года), от 27.07.2018 в сумме 22 380 руб. (за июль 2018 года), от 28.08.2018 в сумме 22 380 руб. (за август 2018 года), от 27.09.2018 в сумме 22 380 руб. (за сентябрь 2018 года), от 31.10.2018 в сумме 22 380 руб. (за октябрь 2018 года).

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4, 5. 7, 5.8 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый период неисполнения соответствующего обязательства со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Срок аренды установлен в пункте 7.1 договора с 01.04.2017 по 28.02.2018 (включительно).

На основании пункта 7.2 договора в случае, если не позднее, чем за 90 календарных дней до окончания первого и далее каждого последующего очередного одиннадцатимесячного срока действия настоящего договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении отказаться от дальнейшего продления настоящего договора, каждый раз после окончания очередного одиннадцатимесячного срока его действия настоящий договор продлевается на следующие 11 месяцев.

Поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от действия договора, то с 01 марта 2018 года действие договора продлено на 11 месяцев, то есть до 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.11 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии надлежащего выполнения им всех следующих требований:

7.11.1. Предварительное уведомление арендодателя не менее чем за 60 дней заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской почтой либо под расписку представителю по доверенности арендодателя об отказе от дальнейшего исполнения договора.

7.11.2. Предоставление взамен исполнения обязательств по настоящему договору (за период, начиная с даты прекращения исполнения договора в связи с отказом арендатора от его дальнейшего исполнения до даты истечения срока действия настоящего договора в соответствии с пунктами 7.1, 7.2) отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, равном размеру месячной постоянной части арендной платы за все арендуемые помещения, действующему на дату отказа от исполнения настоящего договора.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании данных положений договора арендатор направил арендодателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды за 60 дней, в соответствии с которым последний день аренды по договору - 26 ноября 2018 года.

Истец начислил арендную плату до даты расторжения договора аренды, с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по арендной плате за период с 01 по 26 ноября 2018 года составила 19 316 руб.

Поскольку арендатор не внес арендную плату, арендодатель претензией от 10.12.2018 N исх/651 потребовал у предпринимателя Шиловой О.В. погасить задолженность в сумме 19 316 руб., указав, что обеспечительный депозит, внесенный арендатором в размере 22 380 руб., учтен арендодателем в порядке подпункта 7.11.2 пункта 7.11 договора в качестве отступного, а также просил уплатить неустойку на основании пункта 6.2 договора в связи с несвоевременным внесением/невнесением арендной платы за период с 25.04.2017 по 26.11.2018 в размере 70 252 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что арендатор свои обязательства по договору не исполнил, предприниматель Сивкова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 608, 614 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 19 584 руб. 56 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена пунктом 6.2 договора.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку пунктом 5. 7 договора определено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, суд первой инстанции правомерно счел такие платежи авансовыми.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Но такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Изменяя период начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае проект договора аренды помещений от 22 марта 2017 года предложила предприниматель Сивкова Ю.А. (арендодатель по договору), основным видом деятельности которой согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, следовательно, формулировка условия о неустойке в совокупности пунктов 6.2, 5.2, 5.7 договора (за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по внесению арендной платы) предложена арендодателем, арендатор каких-либо правок и предложений по условиям договора на стадии его заключения не вносил. В то же время из этих пунктов однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за просрочку внесения арендной платы за расчетный месяц по его истечении, с 01 числа месяца, следующего за месяцем аренды, поскольку расчетным периодом по условиям договора является календарный месяц.

Установив, что с нарушением периода оплаты внесена арендная плата за апрель 2018 года в сумме 22 380 руб. (оплата произведена 07.05.2018) и за июнь 2018 года в сумме 22 380 руб. (оплата произведена 05.07.2018), суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 1342 руб. 80 коп. и снизил ее размер до 268 руб. 56 коп. по заявлению предпринимателя Шиловой О.В на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ставка неустойки, предусмотренная договором, в пять раз превышает обычно принятый в гражданском обороте размер, а также значительно превышает учетную ставку Банка России, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционного суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, суду не предъявлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по делу N А13-1930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина