Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-4035/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

Дело N А80-116/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксу"

на решение от 14.05.2019

по делу N А80-116/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Турлак А.В.

по иску акционерного общества "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ" (ОГРН 1028700587519, ИНН 8709008999)

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения в размере 251 827 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - истец, АО "Чукотэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "АКСУ") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 404 от 01.02.2017 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 248 421 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты долга за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 в размере 3406 руб. 25 коп., с продолжением её начисления и взыскания на сумму основного долга, начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.05.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ путём подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКСУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства объёмов потребления, а также не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что неустойка подлежала снижению так как истец не обращался за взысканием задолженности, в связи с чем, неустойка увеличивалась с течением времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Чукотэнерго" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Чукотэнерго" (поставщик) и ООО "АКСУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 404 от 01.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора объём поставленной электроэнергии определяется по показателям приборов учёта, указанных в Приложении N 2, а в случаях предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора - расчётным способом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора окончательный расчет осуществляется Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора он считается заключенным на неопределенный срок.

Из представленного в материалы дела акта N 000273/317-404 от 31.01.2019 следует, что в пользу ответчика поставлена за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 электроэнергия на сумму 248 421 руб. 89 коп..

Выставленная в адрес ответчика счёт-фактура оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Вопреки доводам заявителя, материалами дела объём поставленной электроэнергии подтверждается. Представленный акт N 000273/317-404 от 31.01.2019 содержит подпись и оттиск печати ответчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подписания указанных документов, или в последующий период у ответчика имелись возражения относительно содержания указанного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные доводы, не представлено.

Таким образом, основной долг по договору энергоснабжения N 404 от 01.02.2017 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 248 421 руб. 89 коп. взыскан судом на основании ст. 544 ГК РФ правомерно и обоснованно.

Конкретных доводов и возражений, наличия расхождений в представленных в материалы дела доказательствах, относительно размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Установив обстоятельства отсутствия оплаты основного долга, исходя из периода начисления и сроков оплаты, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом первой инстанции правомерно взысканы пени за период просрочки оплаты с 19.02.2019 по 13.03.2019 в размере 3406 руб. 25 коп., а также с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начислением неустойки, так как заявитель считает, что, не обращаясь с исковым заявлением, истец увеличил по своей вине период неисполнения обязательства и сумму неустойки, что является основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правового смысла, заложенного в ст. 404 ГК РФ, а также диспозитивности реализации истцом права на судебную защиту, разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следовательно, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия N 20/17-09-744 от 20.02.2019 об оплате долга за поставленную электроэнергию в спорный период, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке. На претензии имеется подпись работника ответчика и оттиск печати ответчика, подтверждающие вручение претензии 20.02.2019.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству, срок для добровольного удовлетворения требований предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ истёк, требования ответчиком исполнены не были. Ввиду изложенного, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ввиду изложенного не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.05.2019 по делу N А80-116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина