Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9968/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-18169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алсэм" (ИНН 648009067, ОГРН 1036602351147) - Язовских Ю.А., паспорт, доверенность от 18.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТТАЙР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-18169/2019, принятое судьей Е.Н. Федоровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТТАЙР"

(ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила - начальнику Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алсэм"

(ИНН 648009067, ОГРН 1036602351147)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТТАЙР" (далее - заявитель), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны, выразившегося в неуведомлении в установленный срок ООО "ВестТайр" о вынесенном постановлении от 7 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО "ВестТайр" о производстве зачета от 1 марта 2019 года;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. выразившегося в неуведомлении в установленный срок ООО "ВестТайр" о вынесенном?постановлении от 7 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО "ВестТайр" от 1 марта 2019 года об обращении взыскания на денежные средства и имущество ООО "Алсэм", предупреждении об уголовной ответственности директора ООО "Алсэм" в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП;

- о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в связи с представлением взыскателю недостоверных сведений, несвоевременным исполнением исполнительных документов и ненадлежащим выполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А.;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Зольникову Т.А. обратить взыскание на имущество должника - ООО "Алсэм", в том числе на денежные средства (с учетом уточнения и частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 70)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зольниковой Татьяны Анатольевны по неуведомлению в установленный срок о вынесенных постановлениях от 07 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТТАЙР" от 01 марта 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. на основании исполнительного листа ФС N 027007119 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 31909/18/66010-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО "АлСэМ" в пользу ООО "ВестТайр" судебной неустойки из расчета 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

01.03.2019 к судебному приставу поступило заявление ООО "ВестТайр" об обращении взыскания на денежные средства ООО "АлСэМ", находящиеся на депозите нотариуса, а также о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, которое судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено, о чем 07.03.2019 вынесено соответствующее постановление (л.д.76-77).

Постановление получено взыскателем 04.04.2019, должником 29.03.2019.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ и предупреждение по ст. 315 УК РФ директору ООО "АлСэМ" Малахова С.И., а также выставлено требование о предоставлении 05.04.2019 судебному приставу-исполнителю Зольниковой Т.А. сведений об объектах недвижимости для совершения исполнительских действий.

Во исполнение постановления от 07.03.2019 судебный пристав-исполнитель 11.03.2019 направил запрос нотариусу Стихиной В.Е.

10.04.2019 в Тагилстроевский РОСП поступил ответ от нотариуса Стихиной В.Е.

03.04.2019 судебному пристав-исполнителю Зольниковой Т.А. поступило ходатайство от директора ООО "АлСэМ" Малаховой С.И. о разъяснении порядка исполнения требования судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. от 28.03.2019.

Так же в этот же день поступило ходатайство от директора ООО "АлСэМ" Малаховой С.И. об отложении исполнительных действий на десять дней в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия были отложены на десять дней.

27.05.2019 в Тагилстроевский РОСП УФСП России по Свердловской области от должника ООО "АлСэМ" поступило ходатайство о неналожении ареста на расчетный счет организации, в связи с тем, что данные принудительные меры повлияют на деятельность организации.

При этом, было установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество и при окончании судебных разбирательств, связанных с установлением обязательств обеих сторон друг перед другом, данное недвижимое имущество будет реализовано, денежные средства будут направлены на погашение долга перед взыскателем ООО "ВестТайр".

05.02.2019 вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "АлСэМ".

Заявитель, указывая на то, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП допущено незаконное бездействие, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части.

Заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника. В остальной части судебный акт заявителем не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Взыскатель полагает незаконным невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 в Тагилстроевский РОСП УФСП России по Свердловской области от должника ООО "АлСэМ" поступило ходатайство о неналожении ареста на расчетный счет организации, в связи с тем, что данные принудительные меры повлияют на деятельность организации.

При этом, было установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество и при окончании судебных разбирательств, связанных с установлением обязательств обеих сторон друг перед другом, данное недвижимое имущество будет реализовано, денежные средства будут направлены на погашение долга перед взыскателем ООО "ВестТайр".

05.02.2019 вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "АлСэМ".

На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции исполнительные действия также были отложены в связи с переносом судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации., что не противоречит положениям ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт отложения исполнительных действий взыскателем не оспорен.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обращение взыскания на имущество должника, на которое может быть наложено взыскание, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Одного лишь факта направления копии постановления в адрес заявителя с нарушением срока с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-18169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева