Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 02АП-5595/19

г. Киров

16 августа 2019 г.

Дело N А29-16615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 по делу N А29-16615/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лукманова Рафаэля Рауиловича (ИНН: 110202903389, ОГРНИП: 317110100027132)

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Александру Анатольевичу (ИНН: 110210379874, ОГРНИП: 317110100012984)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукманов Рафаэль Рауилович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Воронкову Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.10.2017 N 12 в сумме 357 000 руб. за период с апреля по август 2018 года, неустойки в сумме 74 535 руб., начисленной за период с 06.02.2018 по 20.11.2018; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Воронков А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на выявленные в процессе эксплуатации помещения недостатки, не подписал соответствующий акт приема-передачи помещения, в связи с чем арендная плата не подлежит оплате. Ответчик не согласен с выводом суда, что спора между сторонами о техническом состоянии помещения не усматривается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между предпринимателями Лукмановым Р.Р. (арендатор) и Воронковым А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 12 (с приложениями и дополнительным соглашением) (л.д. 17-24).

Согласно условиям договора арендатор обязался предоставить часть здания магазина - нежилое помещение с номерами поэтажного плана - 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Пионергорский, д. ЗА, 3-й этаж, мансардный, площадью 265,9 кв.м. во временное владение и пользование субарендатору, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Оплата коммунальных платежей, (электроэнергия, водоснабжение, телефония, интернет согласно приборам учета) возлагается на арендатора - ИП Лукманова Р.Р. (п. 1.2. договора).

Срок договора субаренды составляет 11 месяцев. В случае, если по истечении срока договора субарендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п. 4.1., 4.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора субарендатор уплачивает арендатору в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение стоимостью 451,30 руб. за 1 кв.м., в размере 120 000 руб. без налога (НДС) в месяц за 265,9 кв.м. (п. 5.1. договора).

На основании п. 5.4. договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленному арендатором счету.

Арендная плата вносится путем перечисления субарендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендатора (п. 5.5. договора).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы не внесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа (п. 7.2. договора).

01.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором стороны изложили п. 5.1. договора в следующей редакции "С 01.03.2018 субарендатор обязался уплачивать арендатору в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 110 000 руб. без НДС в месяц за 265,9 кв.м.", а также дополнили договор п. 5.1.1., в котором договорились, что субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за февраль 2018 года в размере 60 000 руб. без НДС за 265,9 кв.м. Соглашение вступило в законную силу в момент подписания (л.д. 24).

По сведениям истца, ответчиком не полностью внесена арендная плата в период с апреля по июнь 2018 года, а также не внесена арендная плата за июль-август 2018 года; общая сумма задолженности составила 357 000 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 31.08.2018, согласно которой истец просил погасить задолженность за апрель-июль 2018 года, а также внести арендную плату за август 2018 года (л.д. 38).

Требования, изложенные в претензии, были частично удовлетворены ответчиком - частично погашена задолженность за апрель-июнь 2018 года в общей сумме 193 000 руб., в остальной части требования остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнительных возражениях на иск, поступивших в суд 01.04.2019 и 22.04.2019, указал, что истец не оформил акт сдачи-приемки нежилого помещения, в связи этим не имеет права требовать оплаты по договору. Кроме того, в процессе эксплуатации помещения были выявлены многочисленные недостатки, которые имели скрытый характер, и существенно затрудняли использование помещения по назначению - спортивный клуб. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела претензии от 01.03.2018 N 01, от 26.12.2018; акты о неудовлетворительном техническом состоянии нежилого помещения, прилегающей территории от 18.12.2018; акт от 27.12.2018 об обследовании сетей водоснабжения с актом выполненных работ от 27.12.2018; письменные сообщения клиентов фитнес-клуба о недостатках от 12.01.2018, от 22.01.2018, от 05.03.2018, от 24.11.2018, от 17.12.2018; акт о проведении замеров температуры окружающего воздуха в помещениях фитнес-клуба от 11.01.2019; фотоматериалы (л.д. 55-79, 104-124).

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что недостатки, перечисленные ответчиком, относятся к текущему ремонту, который в соответствии с п. 3.4. договора обязан производить сам ответчик; кроме того, пояснил, что сторонами, с учетом имеющихся недостатков, подписано дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы (л.д. 85-87, 136-137).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Акт приема-передачи арендуемых помещений не составлялся, однако фактически пользование предпринимателем помещениями осуществлялось, что не оспаривается.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты по договору в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения были правильно отклонены судом первой инстанции, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества (помещения) не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В обоснование отсутствия обязанности вносить арендную плату за пользование арендуемым помещением ответчик ссылается на наличие недостатков предоставленного ему помещения, которые не позволили использовать это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 названного Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела акты, доводы предпринимателя Воронкова А.А. со ссылкой на низкий температурный режим в помещениях, на слабый напор воды в душевых, на неудовлетворительное состояние прилегающей территории, выполнение ремонта здания, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают невозможность его использования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость выполнения капитального ремонта в целях устранения указанных ответчиком недостатков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени.

Ответчик контррасчет суммы долга и неустойки не представлял.

Мотивированных доводов апелляционной жалобы в части судебного акта о взыскании судебных расходов заявителем жалобы не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 по делу N А29-16615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова