Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-9972/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

А65-31505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-31505/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1061644063205, ИНН 1644039070), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" (ОГРН 1121690070754, ИНН 1656066631), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 319 268 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ООО "АРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ТС-Инжиниринг") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 319 268 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" взысканы пени в сумме 139 239 (сто тридцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-31505/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ответчик осуществлял поставку товара исключительно при получении от истца заявки (требования) поставить товар и при условии готовности объекта истца принять товар; судом первой инстанции не принято во внимание, что товар передавался истцу по акту приема-передачи продукции и документации, а даты передачи товара, указанные в УПД, являются не объективными, в них была указана более поздняя дата; истцом был произведен неверный расчет неустойки, неверно указаны периоды просрочки обязательств ответчиком по поставке товара; суд не применил ст.ст. 328, 486 ГК РФ, а также судом первой инстанции не было учтено того, что истец за весь период исполнения договора ни разу не направлял в адрес ответчика претензий и писем о нарушении сроков поставки и не отказался от договора в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны ответчика по срокам поставки товара.

В материалы дела от сторон спора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие их уполномоченных представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "ТС-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "АРСУ" (покупатель) заключен договор поставки N 10/16АРСУ (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ (товар).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение 30 рабочих дней после фактической поставки товара.

Ответчиком в адрес истца в период с 31.01.2017 по 19.02.2018 поставлен товар по договору поставки N 10/16АРСУ от 11.01.2017 на общую сумму 18 002 819 руб. 22 коп., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу N А65-21357/2018.

Сроки поставки товара сторонами согласованы на основании спецификаций: N 1 от 11.01.2017, N 2 от 16.01.2017, N 46 от 30.11.2017, N 22 от 29.01.2018, N 35 от 13.09.2017, N 26 от 04.07.2017, N 21 от 14.04.2017, N 19 от 03.04.2017, N 8 от 01.02.2017.

В связи с тем, что поставщиком товар поставлялся с нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификациями, истцом направлена претензия от 13.08.2018 N 1124 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ было принято во внимание, что факт поставки товара в период с 31.01.2017 по 19.02.2018 по договору поставки N 10/16АРСУ от 11.01.2017 на общую сумму 18 002 819 руб. 22 коп. установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу N А65-21357/2018.

Суд первой инстанции установил, что по спецификации N 1 от 11.01.2017 срок поставки товара в течение 7 дней. Конечный срок поставки товара 18.01.2017. Товар поставлен 31.01.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 48 от 31.01.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 13 дней.

По спецификации N 2 от 16.01.2017 срок поставки товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 21.01.2018. Товар поставлен 31.01.2017, о чем свидетельствует универсально передаточный документ N 48 от 31.01.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 9 дней.

По спецификации N 46 от 30.11.2017 срок поставки товара 30 рабочих дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 11.01.2018. Товар по позициям N 11, N 12, N 13 поставлен 19.02.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт N 79 от 19.02.2018. Нарушение сроков поставки товара составило 38 дней.

По спецификации N 46 от 30.11.2017 товар по позициям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 поставлен 29.01.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт N 22 от 29.01.2018. Нарушение сроков поставки товара составило 17 дней.

По спецификации N 35 от 13.09.2017 срок поставки товара в течение 7 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 21.09.2017. Товар поставлен 26.09.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 791 от 26.09.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 4 дня.

По спецификации N 26 от 04.07.2017 срок поставки товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 14.07.2017. Товар поставлен 24.07.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 610 от 24.07.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 9 дней.

По спецификации N 21 от 14.04.2017 срок поставки товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 24.04.2017. Товар поставлен 24.05.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 422 от 24.05.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 29 дней.

По спецификации N 19 от 03.04.2017 срок поставки товара в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 08.04.2017. Товар поставлен 18.04.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 305 от 18.04.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 9 дней.

По спецификации N 8 от 01.02.2017 срок поставки товара в течение 15 дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 16.02.2017. Товар поставлен 18.04.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 300 от 18.04.2017. Нарушение сроков поставки товара составило 59 дней.

Ответчиком суду первой инстанции представлялись письменные возражения относительно пропуска сроков поставки товара, которые мотивированы тем, что сроки поставки товара, указанные в спецификациях, являются примерными и регулировались взаимными договоренностями о необходимости поставки товара на строительные объекты. По мнению ответчика, задержка сроков поставки обуславливалась нарушениями сроков строительства самого покупателя.

Судом указанные возражения ответчика были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 договора в течение срока, указанного в спецификации, с учетом готовности покупателя принять товар.

В силу пункта 1.1 договора покупатель направляет заявку поставщику в письменной форме или с помощью средств факсимильной связи. В заявке указывается срок поставки, количество, наименование, ассортимент поставляемого товара. Заявка датируется и регистрируется у поставщика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней, после подачи заявки, поставщик направляет на подпись покупателю спецификацию на заявленную партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора. В течение 5 дней спецификация подписывается покупателем. В спецификации указывается наименование, количество, стоимость (с указанием налогов), согласованные сторонами сроки поставки.

Судом установлено, что сроки поставки товара сторонами согласованы на основании спецификаций: N 1 от 11.01.2017, N 2 от 16.01.2017, N 46 от 30.11.2017, N 22 от 29.01.2018, N 35 от 13.09.2017, N 26 от 04.07.2017, N 21 от 14.04.2017, N 19 от 03.04.2017, N 8 от 01.02.2017.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что истец обращался к нему с просьбой о поставке товара в поздние сроки, чем согласованно в спецификациях, доказательств не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2019 свидетель Забиров Ильшат Рафгатович пояснил, что в период с января 2016 года по декабрь 2017 года он являлся заместителем управляющего ООО "АРСУ", был уполномочен подписывать договоры. Договор с ООО "ТС-инжиниринг" подписан со стороны ООО "АРСУ" им лично.

На вопрос о согласовании и изменении сроков поставок товара свидетель Забиров И.Р. пояснил, что сроки поставок предусматривались спецификациями, но они могли меняться. Извещение о подобном изменении сроков поставки могло быть произведено по телефону, при этом нужно было в дальнейшем подтвердить письмом.

Определениями от 01.11.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 12.03.2019, 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал сторонам представить имеющуюся переписку относительно подтверждения фактов обращений покупателя к поставщику о необходимости осуществления поставок товара в поздние сроки, чем согласовано в спецификациях.

Сторонами представлены письма от 30.11.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 08.01.2018, 11.01.2018, 26.01.2018, 26.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанную переписку сторон, установил, что факты обращения истца о необходимости осуществления поставок товара в поздние сроки, чем согласовано в спецификациях, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им приостанавливались поставки товара, в связи с несвоевременной оплатой, судом также были отклонены, поскольку поставщиком поставка товара производилась без учета нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, что подтверждается установленными арбитражным судом обстоятельствами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу N А65-21357/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении указанного ходатайства ответчика судом первой инстанции принято во внимание, что товар поставлен, при этом истцом допущена несвоевременная оплата поставленного товара, в силу чего, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд признал, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до суммы 139 239 руб. 64 коп. по просроченной задолженности, исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, с учетом просительной части отзыва ответчика.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 139 239 руб. 64 коп. по просроченной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика по срокам поставки товара, не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, правомерного отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также возможности снижения рассчитанной истцом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до размера, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, при этом, полагает, что судом первой инстанции не были проверены расчеты истца в части периода просрочки обязательств ответчика по поставке товара, а также порядка расчета в части спецификации N 46 от 30.11.2017.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части некорректного расчета периода просрочки, апелляционным судом установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что "по спецификации N 46 от 30.11.2017 срок поставки товара 30 рабочих дней с момента подписания спецификации. Конечный срок поставки товара 11.01.2018. Товар по позициям N 11, N 12, N 13 поставлен 19.02.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт N 79 от 19.02.2018. Нарушение сроков поставки товара составило 38 дней. По спецификации N 46 от 30.11.2017 товар по позициям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 поставлен 29.01.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт N 22 от 29.01.2018. Нарушение сроков поставки товара составило 17 дней." - не может быть признан правомерным, поскольку в данном случае расчет истца, который был воспроизведен судом первой инстанции, содержит ошибки в части расчета окончания срока поставки товара по указанной спецификации в рабочих днях. Так, судом был сделан вывод, что конечный срок поставки товара - 11.01.2018, при том, что согласно спецификации N 46 от 30.11.2017 срок поставки товара 30 рабочих дней с момента подписания спецификации, в связи с чем, конечным днем, в который мог быть поставлен товар без нарушения срока является 19.01.2018.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора поставки в случае нарушения условий договора о сроках поставки, Покупатель вправе удержать у Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости спецификации (договора) за каждый день нарушенного обязательства.

Из указанного условия, установленного сторонами, следует, что расчет неустойки за нарушение срока поставки товара может быть осуществлен не на сумму товара, который не поставлен (недопоставлен), а на сумму всей спецификации к договору, вне зависимости от того, что поставка товара осуществлялась ответчиком частями в разные сроки.

В силу изложенного, расчет истца, изложенный в исковом заявлении, который был воспроизведен судом первой инстанции в обжалуемом решении, о том, что расчет неустойки по спецификации N 46 от 30.11.2017 должен был быть произведен по позициям (в зависимости от даты частичной поставки товара), судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный, поскольку в рассматриваемом случае верным будет расчет, исходя из периода между началом течения просрочки поставки товара (20.01.2018) и датой, когда товар по спецификации ответчиком был поставлен в полном объеме (19.02.2018). Расчет, выполненный истцом по позициям, не может быть признан правомерным, поскольку при таком расчете имеет место задвоение периодов, на которые рассчитывается неустойка.

Таким образом, размер неустойки по спецификации N 46 от 30.11.2017 составляет 65 565 руб. 02 коп.

В части остальных спецификаций, обозначенных в исковом заявлении, нарушений при расчете периода просрочки обязательств ответчика по поставке товара, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы ответчика о нарушении порядка расчета неустойки по иным спецификациям к договору поставки, поскольку по некоторым из них товар поставлялся частями в срок, установленный в спецификации к договору, а частично - с нарушением срока поставки, - судом отклоняются, поскольку сделаны без учета положений, предусмотренных п. 6.1. договора поставки и вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока поставки товара во всем спецификациям, исходя из расчета согласно установленного в договоре поставки процента (0,1 % от стоимости спецификации) составляет 269 188, 27 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности судебного снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до размера, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по делу, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, а истцом допущена просрочка оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из ставки, определенной договором, подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 132 934 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу изложенного, на основании положений ст. 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-31505/2018 подлежит изменению.

В результате признания неверным расчета неустойки, произведенного истцом, изменения размера удовлетворенных исковых требований, на основании положений ст. 110 АПК РФ подлежат пересчету подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. Судебные расходы истца, превышающие 8 384 рублей, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, распределяет судебные расходы ответчика при обращении в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы последнего в размере 136 руб. Судебные расходы ответчика, превышающие 136 руб., относятся на ответчика и возмещению не подлежат в силу частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-31505/2018 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" (ОГРН 1121690070754, ИНН 1656066631), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1061644063205, ИНН 1644039070), Республика Татарстан, г. Альметьевск, пени в сумме 132 934 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1061644063205, ИНН 1644039070), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" (ОГРН 1121690070754, ИНН 1656066631), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 136 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева