Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-7970/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-6323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Кундикова Е.С. по доверенности от 01.08.2019, паспорт; Цалюк А.В. по доверенности от 20.03.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-6323/2019

по иску закрытого акционерного общества "Теплосетевая компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 5 115 365 руб. 34 коп., из которых: 5 114 044 руб. 21 коп. - долг по договору от 01.07.2014 г. N ТСК-14-2381 за оказанные услуги теплоснабжения в декабре 2018 года и 1 321 руб. 13 коп. - законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 16.01.2019 (1 день).

Затем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 27.02.2019. Вместе с тем, в судебном заседании представитель данное ходатайство не поддержал, а заявил новое, согласно которому, просит взыскать с ответчика долг в размере 5 402 327 руб. 46 коп. (в связи с произведенной корректировкой), законной неустойки в размере 62 912 руб. 23 коп., начисленной за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 с продолжением ее начисления, 95000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть от 10.04.2019) исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040) в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978) взыскано 5 402 327,46 рублей долга, 62 912,23 руб. неустойки, с продолжением её взыскания с 05 марта 2019 по день фактической оплаты долга, 48577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040) в доход федерального бюджета взыскано 1749 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом контррасчета ответчика.

Согласно контрасчету ответчика долг за спорный период составляет 3 131 433,54 руб., неустойка - 84 213,64 руб. (за период с 16.01.2019 по 10.04.2019) - контррасчет - л.д.50.

Общество "УК ЭКО" указывает на то, что им в управление приняты только части спорных домов: секции 19.1, 19.2, 19.3 дома N 18 по ул. Академика Семихатова, секции 23.3, 23.4, 23.5 дома N 231 по ул. Чкалова, введенные в эксплуатацию. Не введенные в эксплуатацию строительные секции ответчику в управление не переданы. Вместе с тем, их теплоснабжение в спорный период также осуществлялось. Плата за тепловую энергию, поставленную в данные дома в спорный период, истцом неправомерно в полном объеме предъявлена обществу "УК ЭКО".

09.08.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период эксплуатировал не введенные в эксплуатацию секции указанных домов, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-58167/2017 о привлечении УК к административной ответственности за действия по эксплуатации спорный секций, судебный акт о запрете эксплуатировать спорные секции (А60-43158/2017), постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 11.07.2019, в обоснование своей позиции по делу по размеру обязательств также ссылается на акт проверки ДГЖН по Свердловской области от 01.03.2019, которым начисления ответчика в спорный период за потребленный ресурс признаны соответствующими действующему законодательству.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснив, что ответчик в спорный период не имел законного права осуществлять управление общим имуществом собственников помещений, не введенных в эксплуатацию спорных секций в силу требований законодательства, не являясь исполнителем коммунальных услуг для данных объектов недвижимости. Принятие судебного решения об обязании ООО "УК ЭКО" оплачивать ресурс, потребленный объектом недвижимости, не включенным в перечень обслуживаемых МКД, неминуемо повлечет за собой нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 45 Конституции РФ, возникновение нескольких противоречивых решений одного и того судебного органа.

Тот факт, что ответчик сдает карточку УКУТ на все секции (и обслуживаемые и не введенные в эксплуатацию), не противоречит позиции ответчика и объясняется следующим. Данные МКД являются многосекционными, по проекту застройщика УКУТ установлен в каждом доме один на все секции (введенные и не введенные в эксплуатацию).

Техническая возможность разделения объема потребления в карточке УКУТ отсутствует. При этом ресурс потребляют не только собственники помещений введенных в эксплуатацию секций, но и невведенные секции. Сторонами не оспаривается, что спорные не введенные секции в настоящий момент заселены, на что неоднократно ссылается и сам истец в своих письменных пояснениях. Теплоресурс в данные секции поступает. Таким образом, существующим в доме УКУТом, согласно проекту, учитывается весь объем тепловой энергии, потребленный домом, включающим в себя введенные секции, исполнителем коммунальных услуг, в отношении которых является ответчик, и не введенные секции, эксплуатация которых ответчику прямо запрещена законом и судебным решением, вступившим в законную силу.

Ответчик указывает на то, что по смыслу пп.6 п.2 ст.153 и п.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ до выбора в многоквартирном доме управляющей организации и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, функции исполнителя коммунальных услуг выполняет застройщик, застройщиком спорных секций является ФГБУ "УРОРАН". До настоящего времени разрешение на ввод спорных секций в эксплуатацию не получено, следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на застройщике. Считает, что договор между истцом и ответчиком заключен только на площади введенных в эксплуатацию секций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между закрытым акционерным обществом "ТеплоСетевая Компания" (далее - ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСК-14-2381, в соответствии с условиями которым ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их.

По расчету истца во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил на объект ответчика тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на сумму 5 402 327 руб. 46 коп. (в уточненной редакции) с учётом произведенной корректировки.

Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

С учетом небольшого объема фактически оказанных услуг - составление и подача иска в суд, сложности спора, который не является значительным, а также, учитывая, что было проведено два судебных заседания, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п.5.3 договора).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорным в настоящем деле является объем потребленного ресурса, поставленного истцом ответчику в многоквартирные жилые дома N 18 по бул.Ак.Семихатова и N 231 по ул.Чкалова, возражения ответчика по указанным объектам сводятся к необоснованности предъявления истцом ответчику всего объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, поскольку часть МКД до настоящего времени не введены в эксплуатацию (секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул.Чкалова), тогда как ответчик является исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении части, введенной в установленной в законе порядке в эксплуатацию.

Исходя из пояснений истца и произведенных истцом расчетов, объем поставленного истцом ответчику ресурса в многоквартирные жилые дома определен истцом по показаниям общедомового приора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Спорным в настоящем деле не является, что указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию секционно, до настоящего времени ввод отдельных секций не осуществлен, договор теплоснабжения N ТСК-14-2381 от 01.07.2014 заключен в отношении секций секции 19.1, 19.2, 19.3 дома 18 по ул.Семихатова и секций 23.3, 23.4, 23.5 дома 231 по ул.Чкалова, прибор учета установлен на вводе в дом и фактически учитывая потребление тепловой энергии всеми секциями, тогда как самим истцом в материалы дела представлены доказательства того, что не введенные в эксплуатацию секции также заселены, при этом истец не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело N А60-43158/2017).

Таким образом, поскольку ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывает коммунальные услуги потребителям, прибор учета не может быть принят судом в качестве расчетного в рамках правоотношений сторон с учетом приведенных выше обстоятельств.

При разрешении настоящего дела следует учитывать, что объем обязательств управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за полученный ресурс по введенным в эксплуатацию секциям (л.д.50-53):

- г.Екатеринбург, бул.Ак.Семихатова, 18-секции 19.1., 19.2., 19.3.;

- г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 231 - секция 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7.

По МКД 18 по бул.Ак.Семихатова начислена плата собственникам помещений в объеме 452 285,70 руб.

Исходя из представленного истцом Акта N 4593 от 31 декабря 2018 года плата за МКД 18 по бул.Ак.Семихатова составляет 1 473 163,50 руб.

Необоснованно предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 18 по бул.Ак.Семихатова составляет: 1 473 163,50 руб. - 452 285,70 руб. = 1 020 877,80 руб.

По МКД 231 по ул.Чкалова начислена плата собственникам помещений в объеме 1 472 990,33 руб.

Исходя из представленного истцом Акта N 4593 от 31 декабря 2018 года плата за МКД 231 по ул.Чкалова составляет 1 838 604,90 руб.

Необоснованно предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 231 по ул.Чкалова составляет: 1 838 604,90 руб. - 1 472 990,33 руб. = 365 614,57 руб.

Итого: по МКД Ак.Семихатова, 18 и Чкалова, 231 необоснованно предъявлены к оплате суммы в размере: 1 386 492,37 руб.

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом задолженности и контррасчетом объемов ресурса, задолженность по оплате поставленного истцом ресурса, признаваемая ответчиком за спорный период по указанным МКД в отношении введенных в эксплуатацию секций, составляет 3 131 433 руб.54 коп.

Истцом контррасчет ответчика, произведенный в отношении введенных в эксплуатацию секций с учетом поквартирного начисления (показания ИПУ), в том числе по ОДН (по пояснению ответчика учтены при составлении контррасчета), не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ). Исходя из представленных по делу доказательств и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, оснований для вывода о том, что контррасчет ответчика произведен с нарушениями положений Правил N 354, не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания основного долга с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 131 433 руб.54 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в срок, установленный в договоре, истец также просит взыскать с ответчика 62 912 рублей 23 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленной за период с 16.01.2019 по 04.03.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 05.03.2019, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленный срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом установленной суммы просроченной исполнением задолженности (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно контррасчету ответчика, неустойка рассчитана за период с 16.01.2019 по 10.04.2019, составляет 84 213,64 руб.

Вместе с тем, исходя из суммы установленной судом задолженности, законная неустойка за период, заявленный истцом, с 16.01.2019 по 04.03.2019, составит 36 466 руб.77 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 466 руб.77 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга 3 131 433 руб.54 коп. согласно ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 95000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 95000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:- соглашение об оказании юридических услуг N 1/15 от 06.02.2015, заключенный между истцом (клиент) и Адвокатским кабинетом Константинова Сергея Михайловича (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги, в том числе по подготовке и ведению судебных процессов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента; задание N 125 от 16.01.2019 к соглашению об оказании юридических услуг N 1/15 от 06.02.2015;платежное поручение N 82 от 19.02.2019 на сумму 95000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг N 1/15 от 06.02.2015 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 95000 рублей по платежному поручению N 82 от 19.02.2019 на сумму 95000 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

С учетом положений ст.110 АПК РФ о пропорциональности, на ответчика следовало отнести 55 005 руб. судебных издержек по иску, при необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующими критерию разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, отсутствием возражений со стороны ответчика, обоснованным является отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Госпошлина по иску распределяется согласно ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы 50 326 руб.(48 577 руб. - уплачено истцом при подаче иска, 1 749 руб. - сумма доплаты, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, - на ответчика).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе ответчиком, подлежит возмещению истцом, в связи с чем сумма возмещаемой ответчиком истцу госпошлины составит в итоге 24 389,75 руб. (27 389,75 руб. - 3000 руб.).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-6323/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040) в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978) 3 131 433,54 рублей долга, 36 466,77 руб. неустойки, взыскание которой продолжить с 05 марта 2019 по день фактической оплаты долга, 24 389,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040) в доход Федерального бюджета 1749 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский