Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-7756/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А75-4737/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7756/2019) общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2019 года по делу N А75-4737/2019 (судья Е.В. Инкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстима" (ОГРН 1128602006928) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080) о взыскании 340 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее - ООО "Эстима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 40 800 руб. неустойки по договору от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2019 года по делу N А75-4737/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арбат" в пользу ООО "Эстима" взыскано 300 000 руб. долга, 24 900 руб. пени за период с 20.12.2018 по 12.03.2019, а также 9 358 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 066 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно представленному в материалы дела акту от 01.10.2018, подписанному представителем ответчика главным механиком Страшко В.А., ООО "Арбат" якобы приняло часть работ в количестве 120 м. Между тем, главный механик Страшко В.А. не имел полномочий подписывать вышеуказанный документ, а также находился в это время на больничном.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эстима" (подрядчик) и ООО "Арбат" (заказчик) заключен договор подряда от 05.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту пути необщего пользования N 25 заказчика, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, Промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, д. 26/1. Стоимость работ составляет 400 000 руб. Окончательный расчет производится подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ и предоставления оригинала счета-фактуры.

Как указывает истец, работы по договору подряда от 05.09.2018 выполнены ООО "Эстима" в полном объеме, в подтверждение факта чего в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ от 06.11.2018 N 8, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 N 1 от 28.09.2018, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; акт от 01.10.2018 подписанный представителем ООО "Арбат" механиком Страшко В.А. С учетом внесенного заказчиком авансового платежа в сумме 100 000 руб., размер долга ответчика составляет 300 000 руб.

Претензией от 23.01.2019 N 21, направленной в адрес ООО "Арбат", истец потребовал оплатить задолженность по договору от 05.09.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Арбат" без исполнения, ООО "Эстима" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Арбат" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт получения ответчиком универсального передаточного документа от 06.11.2018 N 8, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 N 1, ООО "Арбат" не оспаривается.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, заключенного сторонами 05.09.2018, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму. Оснований для признания односторонних акта, справки, универсального передаточного документа недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 01.10.2018, подписанным представителями сторон. Довод ответчика о том, что акт от 01.10.2018 со стороны ООО "Арбат" не мог быть подписан механиком Страшко В.А., поскольку последний находился на больничном листе, апелляционный суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности оформления спорного документа. Доводы подателя жалобы о том, что главный механик Страшко В.А. не имел полномочий подписывать вышеуказанный документ, отклоняются апелляционным судом.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт от 01.10.2018 не является работником ответчика, а также является неуполномоченным лицом на подписание документов, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Эстима" в части взыскания с ООО "Арбат" 300 000 руб. долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2019 года по делу N А75-4737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин