Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8682/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А57-23349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Евдокимова Е.М., по доверенности от 08.07.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-23349/2018 (судья Ю.И. Сидорова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1076454002954 ИНН 6454085743), Республика Дагестан, Табасаранский район, село Хучни

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), Московская область, город Люберцы

о взыскании 773 198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец, ООО "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 08.01.2017 в размере 188 798 руб., страхового возмещения по факту ДТП от 19.06.2017 в размере 584 400 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО "Авантаж" неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последнего заявления истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по факту ДТП от 08.01.2017 в размере 113 059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 18.06.2019 в размере 13 353 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения решения суда; страховое возмещение по факту ДТП от 19.06.2017 в размере 493 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 18.06.2019 в размере 63 566 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения решения суда. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авантаж" взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 08.01.2017 в размере 113 059 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 18.06.2019 в размере 13 353 руб. 45 коп., страховое возмещение по факту противоправных действий неустановленного лица 19.06.2017 в размере 493 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 18.06.2019 в размере 63 566 руб. 02 коп., а также судебные издержки на оплату досудебных экспертиз в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 673 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООЛ "Авантаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 113 059 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авантаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 493 651 руб., начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взыскана стоимость экспертного исследования по делу в размере 6 000 руб.

ООО "Авантаж" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 5271 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Авантаж" с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164.

ООО "Авантаж" владело и пользовалось автомобилем Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164, на основании договора лизинга N АЛ30981/01-14 СРТ от 27.11.2014, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Авантаж" (Лизингополучатель).

23.07.2012 между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") и ОАО "ВТБ Лизинг" был заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862.

В рамках данного генерального договора, 01.12.2014 г. между ОАО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис 6003 N 0312420), транспортного средства Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164, на срок с 02.12.2016 г. по 01.01.2018 г.

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, выступает страхователь, во всех остальных случаях - лизингополучатель.

Условиями договора страхования предусмотрены две формы страхового возмещения: выплата деньгами по калькуляции Страховщика и выдача направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика

В связи с наступлением страхового случая, 13.01.2017 ООО "Авантаж" обратилось с требованием о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

16.01.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 14.02.2017 г. ОАО "ВТБ Лизинг" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости урегулирования страхового события путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи в чем, 07.03.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ПАО СК "Росгосстрах" сообщено о необходимости явиться в Центр урегулирования убытков за получением направления на СТОА.

Истец для получения направления не явился.

14.05.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление ООО "Авантаж" об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. К заявлению была приложена копия договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного 15.01.2018 г. между АО "ВТБ Лизинг" и Шахсиновым Р.Ш.

Однако в установленный срок страховая выплата в пользу ООО "Авантаж" произведена не была.

В связи с этим ООО "Авантаж" вынуждено было обратиться в ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" с целью проведения экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 80/18 от 30.01.2018 г., составленному ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164, без учета износа заменяемых деталей составляет 654 300 руб. Стоимость экспертизы была оплачена ООО "Авантаж" и составила 12 000 руб.

25.07.2018 ООО "Авантаж" направило в ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию с приложением документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая, заверенной копии экспертного заключения и банковских реквизитов.

По результату рассмотрения претензии страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 465 502 руб.

В период с 18.06.2017 по 19.06.2017 неустановленное лицо, находясь у дома N 20 по ул. Молодежная с. Студеновка Воскресенского района Саратовской области, нанесло повреждения автомобилю Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164, принадлежащему ООО "Авантаж".

По данному факту представителем ООО "Авантаж" было подано заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел полиции в составе МО МВД РФ "Саратовский".

Постановлением от 09.11.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в виду отсутствия в действиях неустановленного лица события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным МО МВД России "Саратовский" материалом проверки N 744/153.

Автомобиль Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серия 6003 N 0312420 со сроком действия с 02.12.2016 г. по 01.01.2018 г.

Условиями договора страхования предусмотрены две формы страхового возмещения: выплата деньгами по калькуляции Страховщика и выдача направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика

В связи с наступлением страхового случая 11.09.2017 ООО "Авантаж" обратилось с требованием о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

11.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании распорядительного письма ОАО "ВТБ Лизинг" по рассматриваемому страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" была согласована форма страхового возмещения в виде выплаты по калькуляции Страховщика.

Однако в установленный срок страховая выплата в пользу ООО "Авантаж" произведена не была.

В связи с этим ООО "Авантаж" вынуждено было обратиться в ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" за независимой экспертной оценкой ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 79/18 от 09,02.2018 г., составленным ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164, без учета износа заменяемых деталей составляет 584 400 руб. Стоимость независимой экспертизы был оплачена истцом и составила 12 000 руб.

25.07.2018 ООО "Авантаж" направило в ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию с приложением документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая, заверенной копии экспертного заключения и банковских реквизитов. Однако указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ Лизинг" является ООО "Авантаж".

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" от 26.08.2008 Страховщик обязан определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что страховая выплата в пользу ООО "Авантаж" произведена не была.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству сторон судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 19/02-025 от 21.02.2019 г., составленному экспертом ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164, устранения повреждений полученных в результате ДТП от 08.01.2017 г., исходя из среднерыночных цен по Саратовской области, без учета износа, составляет 578 561 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes BENZ Е 200, государственный регистрационный знак, А334ЕХ164, устранения повреждений полученных в результате действий неустановленного лица в период с 18.06.2017 по 19.06.21017, исходя из среднерыночных цен по Саратовской области, без учета износа, составляет 493 651 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Результаты судебной оценки ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения по страховым случаям от 08.01.2017 и 19.06.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 18.06.2019 в размере 13 353 руб. 45 коп., за период с 10.10.2017 по 18.06.2019 в размере 63 566 руб. 02 коп., а также с 19.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 24 000 руб. судебных издержек по оплате досудебных экспертиз, 12 000 руб. судебных издержек оплате досудебной экспертизы, 18 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Саратова в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на проведение досудебных экспертиз до 10 000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом критерия разумности снизил сумму расходов на оплату досудебных экспертиз до 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статей 106, 107, части 1 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-23349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина