Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9149/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А50-9653/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 13 июня 2019 года).

принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-9653/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Шархимуллина Наталья Петровна, Шархимуллин Олег Фагитович, Подуков Олег Геннадьевич

о взыскании 29 473,92 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее -

истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 17 544 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11 929,92 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 18.03.2019, неустойки, начисленной с 19.03.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оценку, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 162,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 13 июня 2019 года), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 17 544 руб. недоплаченного страхового возмещения, 11 929,92 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 18.03.2019, неустойка, начисленная с 19.03.2019 по день исполнения решения суда по ставке в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 17544 руб., а также 5000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 162,84 руб. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом нарушен заявительный порядок требования о взыскании УТС; требований о взыскании УТС от потерпевшего страховщику вместе с заявлением о страховой выплате не поступало.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 08.06.2018 в Пермском крае, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 34/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак Е318ХМ159 под управлением Шархимуллиной Н.П., принадлежащего Шархимуллину О.Ф., и автомобиля "Хендай Гранд Санта Фе" государственный регистрационный знак R231HE159 под управлением собственника Подукова О.Г., в результате которого автомобилю "Хендай Гранд Санта Фе" причинены механические повреждения, им утрачена товарная стоимость.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0042390758), Подуков О.Г. 13.06.2018 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию.

По результатам организованного страховщиком осмотра повреждение автомобиля признано страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного спорному автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт транспортного средства "Хендай Гранд Санта Фе", государственный регистрационный знак R231HE159, на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем Подукову О.Г. выдано направление на ремонт.

13.12.2018 между Подуковым О.Г. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 96, по которому истцу в полном объеме перешло право исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N 0042390758, по страховому событию, произошедшему 08.06.2018 в связи с повреждением автомобиля Hyundai Santa Fe г/н К231РУ159, а также другие, связанные с требованием права.

20.12.2018 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении УТС, о проведении ее расчета по результатам проведенного ранее осмотра автомобиля, представив также договор цессии в целях идентификации страхового случая и сторон договора цессии (л.д.45).

Поскольку в установленный срок страховщик мер по проведению независимой экспертизы (оценки) не предпринял, предприниматель обратился в ООО "Компания "Центр недвижимости" в целях определения величины утраты автомобилем товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 4726 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17 544 руб. За услуги эксперта предприниматель уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 N4726.

Претензионным письмом от 28.01.2019 (получено страховщиком 05.02.2019) предприниматель обратился к страховщику с предложением перечислить на расчетный счет истца денежные средства, составляющие величину утраты товарной стоимости и расходы по экспертизе (л.д. 18).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства (пункт 37 Постановления N 58).

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2018 потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлен осмотр автомобиля и организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку УТС автомобиля потерпевшему не возмещалась, уведомлением N 97 истец известил об организации независимой экспертизы и выплате УТС, заключении договора цессии с приложение договора цессии от 13.12.2018 N 96, которое получено страховщиком 20.12.2018 (л.д.45).

Определенная экспертом общества "Компания "Центр недвижимости" величина утраты спорным автомобиля в сумме 17 544 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, что требований о взыскании УТС от потерпевшего страховщику вместе с заявлением о страховой выплате не поступало, подлежат отклонению. Данные требования предъявлены истцом (правопреемником потерпевшего) 20.12.2018, то есть в пределах разумного срока. Отсутствие у потерпевшего претензией по восстановительному ремонту не лишает его права на взыскание УТС на основании положений Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС в сумме 17544 руб. и расходов на ее оценку в сумме 5000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем убытки в сумме 22 544 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 13.12.2018 N 96 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Условия договора цессии, представленного истцом, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, дату и место ДТП, поврежденное в ДТП транспортное средство.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением о возмещении УТС страховщику одновременно был передан договор цессии. Следовательно, оснований сомневаться в уступке у страховщика не имелось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки с 10.01.2019 по 18.03.2019 (68 дней) в сумме 11 929,92 руб., а также с 19.03.2019 по ставке в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 17 544 руб. по день фактического исполнения нарушенного обязательства является правомерным.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. документально подтверждены. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, суд признал разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Оснований для дальнейшего снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 13 июня 2019 года) по делу N А50-9653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева