Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4976/19

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А08-6064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина"" (ИНН 3102206359, ОГРН 1103130001127, далее - АО "МК "Зеленая долина"" или заявитель): от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914, далее - Управление или административный орган):

Василевская Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2019; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу N А08-6064/2018 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению АО "Молочная компания "Зеленая долина"" к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "МК "Зеленая долина"" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 N 22/066/80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу N А08-6064/2018 требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 N 22/066/80.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что факт добычи и пользования подземной водой подтверждается лицензией, налоговыми декларациями об уплате водного налога.

В судебном заседании представитель заявителя АО "МК "Зеленая долина"" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из материалов дела и пояснения представителя Управления, противоправность деяния заявителя, как она выявлена административным органом, состоит в использовании недр для добычи подземной воды при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности без лицензии на пользование недрами, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, судом первой инстанции верно указано, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, а основания для удовлетворения ходатайства Управления о прекращении производства по делу отсутствуют.

АО "МК "Зеленая долина"" в вину вменяется безлицензионный забор воды из подземных водных объектов АО "МК "Зеленая долина"" в селе Кривцово Яковлевского района Белгородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 N 22/066/80 АО "МК "Зеленая долина"" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО "МК "Зеленая долина"" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом процессуальные документы, фиксирующие факт правонарушения, не составлялись. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе лицензия и налоговые декларации, не могут быть признаны достаточными доказательствами осуществления заявителем недропользования в спорный период, поскольку не позволяют установить конкретные факты осуществления пользования недрами в целях добычи подземных вод.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 м3 в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Согласно пункту 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.05.1994 N 583), утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган должен доказать, какие объекты эксплуатируются лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются ли они участками недр (в том числе являются ли общеполезными ископаемыми и числятся ли на государственном балансе), передавались ли они ему в пользование, а также выявить отсутствие лицензии у пользователя недр.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные материалы по делу об административном правонарушении не позволяют определить, в чем именно выразилось осуществляемая заявителем добыча подземных вод и из каких участков недр такая добыча осуществлялась. Какие-либо доказательства осуществления заявителем недропользования административным органом в материалы дела не представлены.

При этом имеющиеся в деле доказательства (лицензия, налоговые декларации) не подтверждают пользование АО "МК "Зеленая долина"" недрами самостоятельно в спорный период.

Апелляционная коллегия исходит из того, что административным органом должно быть доказано из какого по счету от поверхности водонасосного горизонта в рассматриваемом случае забирает воду обнаруженная у АО "МК "Зеленая долина"" скважина, а также доказать использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности (не для целей водоснабжения собственного здания, а на продажу).

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены, в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, на исследование судам первой и апелляционной инстанций не представлены, то правовые основания для вывода о совершении АО "МК "Зеленая долина"" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2017 N 309-АД17-2897 по делу N А50-5807/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования АО "МК "Зеленая долина"" подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы, и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу N А08-6064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева