Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9746/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А71-5045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2019 года

по делу N А71-5045/2019,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлокон" (ОГРН 1171215000010, ИНН 1215215590)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН 1081828001353, ИНН 1828017679)

о взыскании долга, пени по договору от 17.10.2017 N ТР/196,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлокон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 782 753 руб. 41 коп. долга, 78 275 руб. 34 коп. пени. по договору от 17.10.2017 N ТР/196 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 782 753 руб. 41 коп. долга, 78 275 руб. 34 коп. пени, а также 20 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в жалобе ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор N ТР/196 на изготовление и поставку продукции от 17.10.2017, по условиям которого заказчик ООО "ТехноРесурс" поручает, и исполнитель ООО "МеталлоКон" принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке заказчику продукции, указанной в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость продукции по договору определяются согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, общая стоимость выполненных работ корректируется в зависимости от фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента получения продукции.

Универсальными передаточными документами за период с 01.11.2017 по 04.05.2018 подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им изделий, согласованных спецификациями, на сумму более 1 млн. руб. На 21.05.2018 задолженность заказчика по оплате поставленной исполнителем продукции составила 832 753,41 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным с обеих сторон (л.д.28).

Истцом ответчику заказной почтой направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору в сумме 832 753,41 руб., которая была получена ответчиком 02.08.2018.

Не получив полного удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 782 753 руб. 41 коп. и неустойки за период с 08.11.2018 по 07.12.2018 в размере 78 275,34 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт исполнения обязательств по договору, а ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 782 753,41 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение своих обязательств по расчету с исполнителем заказчик несет ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 (десяти) процентов от неоплаченной суммы продукции по настоящему договору.

Таким образом, взысканием судом с ответчика пени в сумме 78 275,34 руб. (10% от суммы долга) является законным и обоснованным.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако он считает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 4826,19 руб. (исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, и к настоящему времени ответчик доказательств погашения неоспариваемой задолженности не представил, размер взысканной судом неустойки ограничен в соответствии с договором 10 процентами от суммы долга. 60 календарных дней с момента получения продукции по последнему УПД истекло 04.07.2018. С учетом длительности просрочки взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного правонарушения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года по делу N А71-5045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова