Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-2688/19

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А63-22569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-22569/2018 (судья Тлябичева З.Р.), при участии в судебном заседании: от подателя жалобы - Вышегородцевой Е.М. (доверенность от 29.07.2019; до перерыва), Самолина В.В. (доверенность от 03.04.2019; после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО ТПП "ЕДИНСТВО" (далее - предприятие, должник) в суд обратилось ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" (далее - общество) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов 836 729,94 руб. основного долга и 171 275,16 руб. неустойки.

Определением от 30.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования общества в сумме 349 405,90 руб. основного долга и 171 275,16 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с расчетами суда. Просило изменить определение от 30.04.2019 и включить в реестр требования по основному долгу в сумме 665 454,78 руб.

В отзыве единственный учредитель должника Моисеев В.И. просил изменить решение и включить в реестр требования по основному долгу в сумме 249 405,90 руб.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что с учетом частичного погашения должником задолженности, подлежащая включению в реестр сумма долга составила 565 454,78 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору беспроцентного займа N 5 Рнд от 15.05.2013 общество перечислило предприятию 1 350 000 руб. (платежное поручение N 1229 от 06.06.2013). В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у предприятия образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-232100/2015 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 945 000 руб., неустойка в размере 171 275,16 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 163 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 1770189/16/26030-ИП.

19 ноября 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия. Определением от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы 29.12.2018.

Общество 28.01.2019 обратилось в суд с заявлением о включении установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку требования общества документально подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр в сумме основного долга, не погашенного предприятием (349 405,90 руб.). При этом суд исходил из пояснений, отраженных в отзыве должника и приложенных к нему платежных ордеров и выписок операций по лицевому счету.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Из отзыва должника суд установил, что взысканная судебным актом задолженность частично погашена в рамках исполнительного производства (в сумме 595 594,10 руб.). Установив наличие разногласий у сторон по сумме долга, суд в определении от 28.03.2019 предложил обществу представить письменную позицию с документальным обоснованием своих доводов с учётом отзыва должника. Общество расчеты предприятия не опровергло, дополнительные документы в обоснование своих требований не представило.

В тоже время, обладая информацией о возбуждении исполнительного производства, суд не лишен был возможности получить сведения о фактической сумме задолженности непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

В апелляционный суд общество представило письмо от 10.06.2019 Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 об окончании исполнительного производства N 1770189/16/26030-ИП, из которых следует, что перечисленная взыскателю в рамках исполнительного производства сумма составила 303 708,22 руб., по состоянию на 18.06.2019 остаток задолженности составил 836 729,94 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с принятием судом решения от 03.06.2019 о признании предприятия банкротом.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 не обжаловано, следовательно, содержащиеся в нем сведения о сумме задолженности следует признать достоверными.

Представленные ответчиком платежные ордеры и выписки операций по лицевому счету, содержащие сведения о совершении платежей в иной сумме (619 757,10 руб.) не принимаются судом как противоречащие официальному документу, вынесенному должностным лицом службы судебных приставов по результатам исполнительного производства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель общества подтвердил осуществление платежа в сумме 100 000 руб. напрямую кредитору (минуя службу судебных приставов). Следовательно, достоверно установленной следует признать сумму долга -736 729,94 руб. (1 140 438,16 - 303 708,22 - 100 000).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом приведенной нормы, платежи должника, составившие в общей сумме 403 708,22 руб., погасили расходы кредитора по уплате государственной пошлины в сумме 24 163 руб. и основной долг в сумме 379 545,22 руб., остаток которого составил 565 454,78 руб.

Поскольку выводы суда о размере долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-22569/2018 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1042600197309, ИНН2632072229) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ВОСТОК" (ОГРН 1087746252120) в сумме 736 729,94 руб., из которых: 565 454,78 руб. основной долг и 171 275,16 руб. неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов