Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6755/19

г. Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-41633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича (N 07АП-6755/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-41633/2018 по иску индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича (ОГРНИП 318547600028550), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург о взыскании 16 258, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.11.2018, 3 758, 06 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (ОГРН 1055406024761), г. Новосибирск

При участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акеньшин Максим Сергеевич (далее - истец, ИП Акеньшин М.С.) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании 16 258, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.11.2018, 3 758, 06 руб. убытков, а, также, расходов по уплате государтственной пошлины в сумме 8 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП Акеньшина М.С. взыскано 1 438, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 22.11.2018, 144 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением ИП Акеньшину М.С. возвращено 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

ИП Акеньшин М.С. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец не был включен уполномоченным органом в перечень организаций и физических лиц в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что подтверждается письмом МРУ Росфинмониторинга по СФО от 08.04.2019 года N 20-01-26/2762, следовательно, ответчик не имел правового основания блокировать его счет.

Полагает, что вывод суда об отсутствии операций по расчетному счету истца не верен, и основан на неправильном понимании предусмотренных законодательством форм безналичных расчетов и методов исполнения банками платежных документов.

Апеллянт отмечает, что суд не указал мотивы, на основании которых принял доводы ответчика и отверг доказательства представленные истцом, сделал неправильный вывод о правомерности действий банка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не отразил своего мнения по заявленному ходатайству в порядке статьи 111 АПК РФ об отнесении на банк понесенных расходов, оставив в этой части правовую неопределенность.

Считает, что суд без каких-либо оснований возвратил истцу якобы излишне уплаченную госпошлину, при том, что отказ от части требований произошел после добровольного исполнения требований истца после подачи искового заявления в суд, таким образом, указанная госпошлина подлежала не возврату из бюджета, а взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Также, апеллянт указывает, что в решении суда только цитируются доводы сторон, тогда как выводы и позиция самого суда отсутствуют, что является процессуальным нарушением, в частности пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме, а также дать соответствующую правовую оценку нарушениям процессуальных норм.

По мнению ответчика, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не состоятельны и не обоснованы, поскольку истец действует недобросовестно, приписывая банку действия, которые он не совершал.

Банк отмечает, что фактов и обстоятельств, которые могли бы указывать на блокировку банком счета истца, нет; оказание истцу услуги дистанционного банковского обслуживания правомерно приостановлено.

Также, полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального законодательства, а именно, статьи 49 АПК РФ, рассмотрев и приняв решение по уточненному исковому заявлению, предусматривающему одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

От ИП Акеньшина М.С. поступили возражения на отзыв Банка ВТБ (ПАО), в которых считает довод ответчика о том, что расчетный счет истца банк не блокировал, а имеет место лишь приостановка услуги дистанционного банковского обслуживания ошибочен и не соответствует действительности.

Указывает, что банк создал обстоятельства для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания для истца, хотя оснований для этого у него не было, так как истец в полном объеме предоставил документы, истребованные банком по запросу от 10.08.2018. В нарушение пункта 6.2.10 условий дистанционного банковского обслуживания ответчик не уведомил истца о том, что услуга будет приостановлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 ИП Акеньшиным М.С. открыт расчетный счет N 40802810403400000043 в филиале N 5449 банка ПАО "Банк ВТБ" для обеспечения обслуживания финансовых операций индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что 10.08.2018 ответчиком был заблокирован вышеназванный расчетный счет истца, о чем последнему поступило sms-сообщение на мобильный телефон с текстом "счет N 0043 заблокирован по инициативе Банка. Обратитесь в офис Банка".

Кроме этого, было приостановлено обслуживание истца в дистанционной системе "Интернет Банк-Клиент".

10.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ИП Акеньшина М.С. письмо с требованием о предоставлении документов и сведений об основаниях совершения операций по счету N 40802810403400000043 за период с 28.02.2018 по 10.08.2018, а также документов и сведений, характеризующих деятельность истца как субъекта предпринимательской деятельности, и раскрывающих экономический смысл операций за данный период, а именно: пояснение истца о своей хозяйственной деятельности, масштабах бизнеса, схеме работы, наличия интернет-сайта и другая информация, раскрывающая экономический смысл проводимых операций; договоры с контрагентами; справку из ФНС об отсутствии задолженности по налогам по форме 1120101; копию финансовой отчетности за последний отчетный период; пояснения по отсутствию налоговых платежей.

По требованию ответчика истец предоставил необходимый пакет документов незамедлительно в период с 13.08.20J8 по 31.08.2018, тем самым подтвердил обоснованность проведения операций по заблокированному банковскому счету.

09.10.2018 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о причинах блокировки расчетного счета, а также о причинах бездействия банка в отношении совершения действий необходимых для разблокировки счета лица, подтвердившего обоснованность движения денежных средств по расчетному счету.

Ответчик на запрос от 09.10.2018 года не ответил, о причинах незаконной блокировки расчетного счета N 40802810403400000043 не сообщил.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебным претензионным требованием, в котором указал банку на необходимость разблокировки расчетного счета в связи с незаконностью его блокировки.

Указанное претензионное требование ответчиком в указанный срок удовлетворено не было, ответа от ответчика на досудебное претензионное требование на момент подачи искового заявления не поступило.

В связи с блокировкой расчетного счета N 40802810403400000043, между ИП Акеньшиным М.С. и Точка ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор обслуживания банковского счета N 40802810604500003158.

Ежемесячно, начиная с 20.08.2018 с ИП Акеньшина М.С. списываются денежные средства в счет оплаты услуг Точка ПАО Банк "ФК Открытие" (обслуживание тарифного плана "Идеальный"), что подтверждается банковскими ордерами N 348249 от 20.08.2018 на сумму в размере 258,06 руб., (оплата тарифного плана "Идеальный" за ведение счета с 16.08.2018 по 31.08.2018); N 361273 от 03.09.2018 на сумму размере 500 руб. (оплата тарифного плана "Идеальный" за ведение счета с 01.09.2018 по 30.09.2018); N 266047 от 11.10.2018 в размере 500 руб. (оплата тарифного плана "Идеальный" за ведение счета с 01.10.2018 по 31.10.2018).

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с блокировкой расчетного счета N 40802810403400000043 и приостановлением обслуживания в дистанционной системе "Интернет Банк-Клиент", являются незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310 ГК РФ, нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 438, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 22.11.2018, 144 руб. государственной пошлины.

Повторно оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 1.1. "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются: обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации; - обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ; участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей, осуществил мониторинг операций на предмет выполнения сомнительных операций клиентов с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном Правилами по ПОД/ФТ.

10.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ИП Акеньшин М.С. письмо с требованием о предоставлении документов и сведений об основаниях совершения операций по счету N 40802810403400000043 за период с 28.02.2018 по 10.08.2018, а также документов и сведений, характеризующих деятельность истца как субъекта предпринимательской деятельности, и раскрывающих экономический смысл операций за данный период, а именно: пояснение истца о своей хозяйственной деятельности, масштабах бизнеса, схеме работы, наличия интернет-сайта и другая информация, раскрывающая экономический смысл проводимых операций; -договоры с контрагентами; справку из ФНС об отсутствии задолженности по налогам по форме 1120101; копию финансовой отчетности за последний отчетный период; пояснения по отсутствию налоговых платежей.

Доводы апеллянта о том, что действия банка, связанные с блокировкой расчетного счета N 40802810403400000043 и приостановлением обслуживания в дистанционной системе "Интернет Банк-Клиент", являются незаконными и необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, было приостановлено обслуживание истца по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с рекомендациями Банка России в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций по поручению клиентов, блокировка счета банком не производилась.

По требованию ответчика истец в период с 13.08.2018 по 31.08.2018 предоставил пакет документа.

На основании представленного пакета документов истцом у банка отпали подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, дистанционное банковское обслуживание было возобновлено.

Иного из материалов дела усматривается и истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что банк, осуществив приостановление обслуживания истца по системе ДБО, действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов.

То обстоятельство, что истец не был включен уполномоченным органом в перечень opганизаций и физических лиц в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что подтверждается письмом МРУ Росфинмониторинга по СФО от 08.04.2019 N 20-01-26/2762, не освобождает кредитную организацию от обязанности проводить проверку совершаемых клиентом операций по его поручению в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций.

Кроме того, обслуживание в дистанционной системе "Интернет Банк-Клиент" было приостановлено в 2018 году, а письмо МРУ Росфинмониторинга по СФО датировано 08.04.2019.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, истец не был лишен возможности проводить операции по счету на основании платежных документов на бумажном носителе, однако таких действий истец не предпринимал, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения платежного поручения на перевод 1 000 000 руб. на бумажном носителе банк с семидневной просрочкой исполнил его 22.11.2018, исходя из чего суд произвел расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 22.11.2018 (семь дней просрочки).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соглашается с выводом суда о том, что взысканию подлежат проценты за период с 16.11.2018 по 22.11.2018 в связи с просрочкой исполнения платежного поручения на перевод 1 000 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за период с 10.08.2019 у истца первой инстанции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ во взыскания с банка убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, необходимость открытия истцом нового расчетного счета для совершения операций, с действиями Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению обслуживания истца по системе ДБО в причинно-следственной связи не состоит.

Как указывалось выше, истец не был лишен возможности проводить операции по счету на основании платежных документов на бумажном носителе, однако таких действий истец не предпринимал.

Соответственно, в удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков отказано судом правомерно.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отнесения на банк понесенных судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отнесение судебных расходов по делу в порядке статьи 111 АПК РФ возможно на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, в том случае если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Сведений о наличии обстоятельств, позволяющих применить приведенную норму в отношении ответчика, истцом со ссылкой на материалы дела не приведено.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам статей 102, 104, 110 АПК РФ правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Марченко Н. В.