Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-8780/19

город Омск

16 августа 2019 г.

А75-6366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2019) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года по делу N А75-6366/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-А" (ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 7 536 625 руб. 28 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 8602214614), Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 8607100882)

при участии в судебном заседании представителей:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Скрябиной И.С. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-А" - Леканова А.В. по доверенности от 12.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-А" (далее - истец. ООО "Стэп-А") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2016 N 332/СП, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 481 705 рублей 00 копеек, договорную неустойку за период с 10.08.2017 по 20.10.2017 в размере 73 289 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 222 рубля 69 копеек за период с 21.10.2017 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года по делу N А75-6366/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "СТЭП-А" взыскано 4 103 394 рубля 37 копеек, в том числе основной долг в размере 3 481 705 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 411 рублей 88 копеек, а также расходы по судебной экспертизе в сумме 196 277 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, не рассмотрены доказательства, предоставленные ответчиком и третьими лицами. Размер исковых требований истцом документально не подтвердил, истцом не предоставлено доказательства передачи заказчику актов освидетельствования скрытых недостатков работ, журналов производства работ. Работы по проектированию замены инженерных сетей отметки выше 0,000 водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения истцом не выполнены, ответчиком не приняты. Экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, при проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о сроках осмотра объекта в период с 21.01.2019 по 23.01.2019, в заключении не содержаться данные собственников помещений. Фактический объем, качество, стоимость выполненных работ по каждому конструктиву - водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение выше отметки 0,000 экспертное заключение не содержит, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применимых методов.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СТЭП-А" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела. заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом ( МКУ "Управление капитального строительства", Технический заказчик) заключен договор подряда от 23.05.2016 N 332/СП (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Лангепас, ул. Парковая, д. 7, включая, подготовку проектной документации в соответствии с заданием па проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.11.2016) срок выполнения работ составляет 435 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте в соответствии с графиком. Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются Графиком производства работ (приложение 2 к Договору).

Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией Акта приемки выполненных работ.

Максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора составляет 9 615 986 рублей 57 копеек (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), акта сдачи-приемки проектных работ, составленных на основании утвержденной заказчиком сметы, при наличии подписанного комиссией Акта приемки выполненных работ.

Заказчик вправе оплатить выполненные работы при условии, если результат работ может эксплуатироваться независимо от окончания работ по капитальному ремонту остальных конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем объекта.

В обоснование иска указано, что ответчик (заказчик) оплатил работы частично, 05.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 280 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 48-50), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 5.1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности. охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Любые отклонения от условий договора, проектной документации, требований заказчика и/или лица, привлеченного заказчиком для осуществления строительного контроля за ведением работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком.

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик обязан письменно, в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты планируемого завершения работ на объекте уведомить заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, и предоставить заказчику два комплекта исполнительной и технической документации, журнал производства работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика проводит проверку представленной подрядчиком документации и не позднее 5- и рабочих дней после устранения выявленных в ходе проверки замечаний создает комиссию по приемке работ и назначает дату приемки.

При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки недостатков (дефектов) в выполненной работе и/или невыполненных работ (полностью или частично) составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов), иных нарушений и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) и нарушения своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. При не устранении подрядчиком нарушений в установленные сроки заказчик вправе привлечь для устранения нарушений третьих лиц или устранить их своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (пункт 7.4 договора).

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и не выполнение работ в полном объеме.

В обоснование возражений указано, что 15.12.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица, а также управляющей и общественной организаций, составлен акт о недостатках (дефектах) N 1 при проведении работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, капитального ремонта подвального помещения в многоквартирном доме N 7 по улице Парковая в городе Лангепасе.

28.02.2017 комиссией зафиксированы недостатки (дефекты) в работах по капитальному ремонту системы теплоснабжения (выше отметки 0,000), водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанном доме, о чем составлен Акт N 5.

Согласно пункту 7.6. договора в случае выявления при сдаче - приемке работ по капитальному ремонту конструктивного элемента и/или внутридомовых инженерных систем объекта недостатков, приемочной комиссией на объекте составляется акт о недостатках, которые подрядчик обязался устранить своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках.

При неустранении подрядчиком нарушений в установленные сроки технический заказчик вправе привлечь лиц для устранения нарушений третьих лиц или устранить их своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Подрядчику установлен срок для устранения указанных недостатков до 10.03.2017 года.

04.08.2017 в ходе осмотра работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, д. 7, Комиссией установлено, что недостатки (дефекты) в работах, указанные в актах о недостатках (дефектах) N 1 от 15.12.2016 и N 5 от 28.02.2017 подрядчиком не устранены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.12.2018 по делу А75-6366/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от 24.04.2019 N 542.12- 18/СТ/С (т. 5, л.д. 95-147) фактически выполненные работы не соответствуют объему, указанному в сметных расчетах стоимость фактически выполненных работ по устройству системы теплоснабжения выше отметки 0,00 составляет 2 393 052,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ по устройству системы водоотведения и водоснабжения выше отметки 0,00 составляет 1 088 653,00 руб.

Аварийных проточек в системах теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения в процессе эксплуатации не установлено, все системы работают в штатном режиме.

В ходе экспертного исследования экспертами выявлены недостатки, не влияющие на работоспособность систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку имеют явный косметический характер и являются несущественными и устранимыми.

Таким образом, экспертами установлено фактическое выполнение работ на объекте, определена их стоимость, а также то, что работы не имеют существенных отклонений от требований по качеству.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим ввиду отсутствия выводов о фактическом объеме, качеству, стоимости выполненных работ по конструктиву - водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение выше отметки 0,000 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта в ходе проведенного осмотра объекта исследования экспертом были определены объемы и качество выполненных работ по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на отметке выше 0,00 в объеме помещений дома 7 по ул. Парковая в г. Лангепас, доступ в которые был предоставлен экспертам. Экспертами установлено, на объекте исследования общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-А" в рамках договора подряда выполнено около 46% работ по устройству системы водоснабжения и канализации от общего объема работ данного вида.

Фактический объем работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы водоотведения и водоснабжения составляет 1 088 653 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы теплоснабжения составляет 2 393 052 рублей.

Таким образом, всего работ по устройству систем теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения выше отметки 0,00 выполнено подрядчиком на сумму 3 481 705 рублей 00 копеек (2 393 052,00 + 1 088 653,00).

Вопрос о выполненных работах ниже отметки 0,00 не исследовался и не был поставлен на рассмотрение экспертам. В связи с чем, доводы о том, что фактически выполнение работы ниже отметки 0,00 были оплачены, не имеет значение. В определённую экспертами сумму оплаченные работы, по которым между сторонами не имеется спора, не вошли.

Фактический объем работ определен экспертами путем поквартирного обхода. Поквартирный перечень с описанием выполненных работ приведен в экспертном заключении (л.д. 109 т.5).

Заявляя в апелляционной жалобе несогласие с указанным заключением экспертизы, ответчик ссылается на нарушение своих прав тем, что Фонд не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

По мнению суда, не участие ответчика в осмотре не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее достоверность выводов экспертного заключения, поскольку осмотр проводился в присутствии собственников и акты осмотра являются приложением к заключению. Обстоятельства, которые не могли быть сообщены экспертам лицами, которыми обеспечен доступ в квартиры, но должны были быть сообщены ответчиком, суду не раскрыты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 7 Закона об экспертной деятельности отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении N 542.12- 18/СТ/С от 24.04.2019 пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения N 542.12- 18/СТ/С от 24.04.2019, и достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 481 705 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела также не имеется, равно как и доказательств того, что результат выполненных ООО "СТЭП-А" работ не имеет потребительской ценности, не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из своей правовой природы, обязательство по оплате выполненных работ распространяется и на период после расторжения договора. Иное бы влекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор N 332/СП расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ООО "СТЭП-А" соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 481 705 рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 411 рублей 88 копеек. подлежат удовлетворению. Период взыскания процентов определен судом моментом расторжения договора в связи с односторонним отказом согласно письму заказчика от 11.10.2017.

Доводы жалобы о невыполнении истцом обязательств по договору в части подготовки проектной документации судом отклоняются, поскольку стоимость данного вида работ с ответчика не взыскана.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года по делу N А75-6366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко