Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9970/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-7275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Яникова Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Торговый центр "Детский мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года

по делу N А60-7275/2019, принятое судьей И.В.Хачевым

по заявлению акционерного общества "Торговый центр "Детский мир"

(ИНН 6671120787, ОГРН 1026605227880)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

(ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании незаконным решения N 18/08/4Д от 25.10.2018,

установил:

Акционерное общество "Торговый центр "Детский мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2018 N 18-08/4Д о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.07.2018 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи были направлены четыре требования о представлении документов (информации) от 24.07.2018 N 18-09/81252, N 18-09/81277, N 18-09/81289, N 18-09/81292 и получены Обществом согласно извещению о получении электронного документа - 26.07.2018.

В споре по настоящему делу, касаемо оспариваемого решения N 18-08/4Д от 25.10.2018 - направлено требование N18-09/81252.

03.08.2018 АО "ТЦ Детский мир" представило общий ответ на все вышеуказанные Требования налогового органа о представлении документов Исх. N 12/1 от 01.08.2018 с указанием на то, что требования не соответствуют по форме и содержанию положениям ст. 93.1 НК РФ, а так же требованиям Приказа ФНС России от 05.05.2015 N ММВ-7-2/189. В частности, не содержат указаний на мероприятия налогового контроля, при проведении которых, возникла необходимость в представлении документов.

07.09.2018 на основании п.1 ст. 101.4 НК РФ, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях N 4 ДМ.

Акт об обнаружении фактов совместно с извещением о их рассмотрении, назначенным на 25.10.2018, направлены налогоплательщику по ТКС -12.09.2018 (согласно извещению о получении электронного документа, получены Обществом 13.09.2018 г.).

19.10.2018 в соответствии с п.5 ст. 100.4 НК РФ обществом представлены письменные возражения на акт об обнаружении фактов. В своих возражениях АО "ТЦ Детский мир" указал на то, что в тексте акта не дана оценка доводам общества, изложенным в его ответе на требования, так же не дана оценка соответствия требования положениям ст. 93.1 НК РФ и требованиям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

По результатам рассмотрения материалов инспекцией вынесено решение от 25.10.2018 N 18-08/4Д о привлечении общества налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5000 рублей.

Полагая, что решение от 25.10.2018 N 18-08/4Д вынесено неправомерно, АО "ТЦ Детский мир" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ; налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом, вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела и обстоятельства спора, пришел к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации требованию от 25.10.2018 N 18-09/81252.

Как верно указано судом первой инстанции, требование содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке, в требовании указано, какие конкретно необходимо представить документы, имеется ссылка на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, требование по форме соответствует Приказу Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Вопреки доводам Общества, в форме запроса, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к конкретной сделке.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информацию) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от

26.10.2017 N 302-КГ17-15714 по делу N А19-22283/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 N Ф09-3138/18 по делу N А60-70160/2017.

При этом, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы. При отсутствии каких-либо истребованных документов общество обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. При невозможности представления документов в 5-дневный срок (в том числе по причине большого объема) общество могло заявить ходатайство о продлении срока для представления документов (информации).

Истребованные документы обществом в срок, установленный требованием, в налоговый орган не представлены, ходатайство о продлении срока представления документов и информации в инспекцию не поступало.

Учитывая, что общество в нарушение требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не ограничивает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав заявителя в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года

по делу N А60-7275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева