Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-4121/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А19-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу N А19-5853/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Гроза" (ОГРН:1077759522598, ИНН:7726575354, место нахождения: 109380 г МОСКВА ул. НИЖНИЕ ПОЛЯ д. 27 копр. 13 кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: 1023801540003, ИНН: 3811066336, место нахождения: 664043, ИРКУТСКАЯ обл., г. ИРКУТСК, ул. СЕРГЕЕВА, д. 3) о взыскании 980 528,12 руб.,

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Гроза" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании основного долга в размере 915 526,12 руб., неустойки в сумме 65 002 руб. с 03.12.2018 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что его обязательства перед истцом в заявленной сумме следует считать прекращенными путем зачета взаимных встречных однородных требований.

Считает неправомерной ссылку суда на решение Благовещенского городского районного суда Амурской области, поскольку вынесено по одному эпизоду недостачи от кражи, два других эпизода не рассматривались, доказательства не исследовались, представители истца в судебных заседаниях не участвовали.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что договор в части дополнительного соглашения N 10 от 02.05.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением истцом обязательств (уведомление от 05.10.2018).

В отношении судебных расходов полагает вывод суда об их разумности не подтвержденным доказательствами, учитывая объем проведенной представителем работы (написание несложных небольшого объема искового заявления и двух ходатайств, участие в одном судебном заседании).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированы договором об оказании охранных услуг N 3/ГР-17 от 02.05.2017, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О честной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, для чего заказчик передает исполнителю под охрану объекты со всем находящимся внутри и на прилегающей территории движимым и недвижимым имуществом, в том числе оборудованием и инженерными сетями, денежными средствами и иными ценностями (далее - объекты), согласно акту (перечню) приема-передачи имущества.

Расположение объектов и границы прилегающей к объектам территорий обозначающихся на схемах, являющихся неотъемлемой частью заключаемых дополнительных соглашений (приложение N 2 к договору), подписанных уполномоченными лицами сторон на каждый отдельно взятый объект.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору согласовывается сторонами и указывается в каждом отдельном взятом дополнительном соглашении, рассчитывается в рублях, в том числе НДС.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, которыми согласованы объекты, подлежащие охране, стоимость оказываемых услуг, срок оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 13 от 12.12.2017 стороны внесли изменения в дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, которым изменили стоимость оказываемых услуг по каждому объекту.

Истец, указывая на выполнение им услуг по охране объектов ответчика с января по декабрь 2018 года на сумму 9 608 038,49 руб. и неоплаты ее ответчиком, а также наличие неоплаченной задолженности за услуги в 2017 г. в размере 1 152 559,24 руб., обратился в суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность составила 915 526,12 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на зачет встречных однородных требований на сумму 915 526,12 руб.

Признавая требования истца обоснованными и отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные нормы, условия договора, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, законно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период исполнения договора имело место хищение, которое допущено в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Данный довод заявлялся ответчиком в отзыве на исковое заявление и получил надлежащую оценку суда.

Фактически доводы ответчика сводятся к необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на размер убытков, причинённых ему в результате ненадлежащего оказания истцом услуг.

Вместе с тем ответчик не обращался в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании убытков. Оснований для разрешения данного вопроса в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги не имеется. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Общество вправе в общем порядке обратиться к предприятию с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

На момент направления заявления о частичном зачете сумма ущерба не являлась бесспорной и не была установлена ни судом, ни сторонами. В связи с этим, суд обоснованно отклонил довод ответчика о возможности производства взаимозачета, поскольку размер ущерба не может быть направлен на зачет стоимости охранных услуг.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности возможности снижения стоимости услуг ввиду их ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на отказ истца участия в инвентаризации в результате кражи никакими доказательствами не подтверждена. В этой связи ссылка на положения пунктов 8.3.1 и 8.3.2 является несостоятельной.

Указание на то, что в решении Благовещенского городского районного суда Амурской области содержится только один эпизод недостачи от кражи, правового значения для спора не имеет, поскольку совокупность условий для взыскания ущерба в рамках настоящего спора не устанавливалась.

Расторжение договора в части дополнительного соглашения N 10 от 02.05.2017 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением истцом обязательств (уведомление от 05.10.2018) не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных до момента расторжения договора.

С учётом вышеизложенного иск удовлетворен правомерно.

Истцом наряду с требованием о взыскании суммы основного долга заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг N 8-Г/Л/02-19 от 01.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 04.02.2019 об оплате 50 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, а принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о перерыве в судебном заседании, уточнения иска, а также участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности рассмотренного спора, о разумности судебных расходов, которые на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика.

Доказательств для снижения понесенных расходов ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено. В связи с чем приведенные в жалобе доводы о неразумности понесенных расходов подлежит отклонению.

Ссылка о не подтверждении расходов доказательствами опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу N А19-5853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова