Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-2216/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А79-14250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2019 по делу N А79-14250/2017, принятое судьей Коркиной О.А. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (ОГРНИП 304212929300216), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" об освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании отсутствующим права собственности на АЗС, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белкина Татьяна Вадимовна, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования", Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление", Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Стадион "Олимпийский" Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - Шатохина Г.А. по доверенности от 30.07.2019 сроком 1 год; от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - Шатохина Г.А. по доверенности от 30.07.2019 сроком 1 год; от истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Карсакова Е.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - Общество, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг"), в котором просит:

- возложить на Предпринимателя и Общество обязанность в солидарном порядке привести самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 площадью 1897 кв.м и 21:01:020503:105 площадью 249 кв.м в пригодное для использования состояния путем демонтажа (сноса) следующих объектов: здания АЗС площадью 60 кв.м, навесной группы площадью 222 кв.м, блока хранения топлива на 25 куб. м в количестве 1 комплекта, топливно-раздаточной колонны в количестве 2 ед., брусчатого покрытия (площадка под навесом) площадью 247,5 кв.м, стального аварийного резервуара 10 куб.м, информационного табло, нефтеуловителя, флагштока, пожарного щита, расположенные в Ленинском районе г. Чебоксары на пересечении улиц Гагарина и Цивильская;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке привести самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 площадью 1897 кв.м и 21:01:020503:105 площадью 249 кв.м, самовольно занятый кадастровый квартал 21:01:020503 в пригодное для использование состояние путем демонтажа (сноса) металлического ограждения со столами длиной 66,82 м с части земельного участка, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам по точкам н1, н2, н3, н4, согласно каталогу координат поворотных точек забора,

Номера точек	Дирекционный угол	Румб	Расстояния м	Координаты
				X	Y
н1	90°00'00"	В 00°00'00"	1,83	408031,21	1232474,39
н2	66°54'10"	СВ 66°54'10"	31,20	408031,21	1232476,22
н3	66°17'14"	СВ 66°17'14"	33,79	408043,45	1232504,92
н4	154°14'53"	ЮВ 25°45'07"		408057,04	1232535,86

расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении ул. Гагарина и ул. Цивильская;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке привести самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:91 площадью 35395 кв.м, 21:01:020503:17 площадью 1897 кв.м в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) металлического ограждения со столбами длиной 115,53 м с части земельного участка, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н25, н27, согласно каталогу координат поворотных точек забора,

Номера	Дирекционный	Румб	Расстояния		Координаты
точек	угол		м		X			Y
н5	274°29'50"	СЗ 85°30'10"	1,79		408045,97			1232541,20
н6	262°16'41"	ЮЗ 82°16'41"	1,79		408046,11			1232539,42
н7	250°50'51"	ЮЗ 70°50'51"	1,77		408045,87			1232537,65
н8	245°45'28"	ЮЗ 65°45'28"	8,94		408045,29			1232535,98
н9	235°11'34"	ЮЗ 55°11'34"	3,56		408041,62			1232527,83
н10	218°31'57"	ЮЗ 38°31'57"	3,52		408039,59			1232524,91
н11	208°42'46"	ЮЗ 28°42'46"	1,79		408036,84			1232522,72
н12	192°58'57"	ЮЗ 12°58'57"	3,56	408035,27		1232521,86
н13	181°56'10"	ЮЗ 01°56'10"	3,55	408031,80		1232521,06
н14	171°13'45"	ЮВ 08°46'15"	1,77	408028,25		1232520,94
н15	161°27'46"	ЮВ 18°32'14"	15,95	408026,50		1232521,21
н16	246°23'10"	ЮЗ 66°23'10"	21,19	408011,38		1232526,28
н17	158°11'55"	ЮВ 21°48'05"	1,99	408002,89		1232506,86
н18	245°45'30"	ЮЗ 65°45'30"	5,63	408001,04		1232507,60
н19	331°32'48"	СЗ 28°27'12"	2,04	407998,73		1232502,47
н20	248°48'42"	ЮЗ 68°48'42"	1,91	408000,52		1232501,50
н21	331°04'23"	СЗ 28°55'37"	21,38	407999,83		1232499,72
н22	323°35'51"	СЗ 36°24'09"	2,70	408018,54		1232489,38
н23	308°45'42"	СЗ 51°14'18"	1,76	408020,71		1232487,78
н24	292°04'19"	СЗ 67°55'41"	3,54	408021,81		1232486,41
н25	274°51'16"	СЗ 85°08'44"	3,66	408023,14		1232483,13
н26	215°52'56"	ЮЗ 35°52'56"	1,74	408023,45		1232479,48
н27	336°03'59"	СЗ 23°56'01"	10,03	408022,04		1232478,46
				408031,21		1232474,39

расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении ул. Цивильская и ул. Гагарина;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91 площадью 35395 кв.м в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) трансформаторной подстанции с части земельного участка площадью 13 кв.м, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н1, н2, н3, н4, согласно каталогу координат поворотных точек забора,

Номера	Дирекционный	Румб	Расстояния,	Координаты
точек	угол		м	X	Y
н1	64°36'53"	СВ 64°36'53"	3,48	408007,76	1232524,00
н2	151°56'13"	ЮВ 28°03'47"	3,59	408009,25	1232527,14
н3	245°21'30"	ЮЗ 65°21'30"	3,60	408006,08	1232528,83
н4	333°52'08"	СЗ 26°07'52"	3,54	408004,58	1232525,56

расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении ул. Цивильская и ул. Гагарина;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91 площадью 35395 кв.м в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) металлического ограждения со столбами длиной 14,21 м с части земельного участка, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н1, н2, н3, н4, согласно каталогу координат поворотных точек забора,

Номера	Дирекционный	Румб	Расстояния,	Координаты
точек	угол		м	X	Y
н1	64°36'53"	СВ 64°36'53"	3,48	408007,76	1232524,00
н2	151°56'13"	ЮВ 28°03'47"	3,59	408009,25	1232527,14
н3	245°21'30"	ЮЗ 65°21'30"	3,60	408006,08	1232528,83
н4	333°52'08"	СЗ 26°07'52"	3,54	408004,58	1232525,56

расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении ул. Цивильская и ул. Гагарина;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91 площадью 35395 кв.м в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса)площадки под контейнеры для мусора с части земельного участка, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам проходящие по точкам н17, н18,н19, н20, согласно каталогу координат поворотных точек забора:

Номера	Дирекционный	Румб	Расстояния	Координаты
точек	угол		м	X	Y
н17	158°11'55"	ЮВ 21°48'05"	1,99	408002,89	1232506,86
н18	245°45'30"	ЮЗ 65°45'30"	5,63	408001,04	1232507,60
н19	331°32'48"	СЗ 28°27'12"	2,04	407998,73	1232502,47
н20	248°48'42"	ЮЗ 68°48'42"	1,91	408000,52	1232501,50

расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении ул. Цивильская и ул. Гагарина;

- предоставить право исполнить решение суда за счет ответчиков по истечению 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать почтовые расходы в размере 140 руб., государственную пошлину в размере 24 000 руб. в бюджет муниципального образования - города Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 30.10.2018 к производству принят встречный иск Предпринимателя к Администрации о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на АЗС, расположенную на пересечении ул. Гагарина и ул. Цивильская города Чебоксары; о признании правоотношений между Обществом и Предпринимателем арендными.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0017, по адресу: г. Чебоксары, пересечение лиц Гагарина и Цивильская (дело N А79-12312/2018).

Определением суда от 10.01.2019 дела N А79-14250/2017 и N А79-12312/2018 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А79-14250/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Белкина Татьяна Вадимовна, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования", Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление", Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"), бюджетное учреждение Чувашской Республики "Стадион "Олимпийский" Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Стадион "Олимпийский" Минспорта Чувашии).

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Администрации удовлетворил, в удовлетворении исков Предпринимателя и Общества отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по иску Администрации к Предпринимателю и Обществу и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, Общество указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о том, является ли спорная АЗС объектом недвижимого имущества и соответствует ли она действующим градостроительным нормам. Полагает, что судом не учтено, что дело N А79-4756/2007 прекращено и не рассмотрено по существу в связи с отказом Администрации от иска, следовательно, заключение эксперта из указанного дела, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством. Считает, что иных доказательств, по которым возможно было бы установить, является ли АЗС объектом капитального строительства, в материалах дела не имеется. Кроме того, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет возможности перемещения спорной АЗС без ущерба, соответствия расположения АЗС градостроительным нормам и правилам, возможности расположения АЗС в месте ее нахождения на дату исследования в соответствии с градостроительным законодательством. Отметил, что материалы дела не содержат истребованного судом оригинала определения об оставления иска без рассмотрения от 27.12.2012 по делу N А79-8053/2010 по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, выразившееся в принятии необоснованного решения об обязании Предпринимателя, не являющегося собственником спорного имущества, исполнять в отношении этого имущества какие-либо действия, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная АЗС является собственностью Общества. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицом злоупотребляющим правом является истец, поскольку его действия по заключению договора аренды, выдаче разрешительной документации, а в дальнейшем оспаривание договора аренды в короткий промежуток времени свидетельствуют об этом.

В судебном заседании от 01.08.2019 представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы и о приобщении дополнительного доказательства, а именно: заключения эксперта от 22.07.2019 N 1367-СТ.

Представитель Администрации в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании возразил по доводам заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Третьи лица отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

Заявленные представителем заявителей жалоб ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018, а также сведениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 17.09.2018 в ведении Администрации находятся земельные участки с кадастровыми номерами:

- 21:01:020503:17 площадью 1897 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 1843 кв.м и 55 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов и имевший ранее вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации временной мини АЗС (также ранее имел площадь 2146 кв.м), а в настоящее время имеющий вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (по сведениям публичной кадастровой карты;

- 21:01:020503:105 площадью 249 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 97 кв.м и 152 кв.м (образован в 2017 году путем выдела из з/у N 21:01:020503:17 с сохранением з/у N 17 в измененных границах), имеющий вид разрешенного использования - территории общего пользования, и находящийся в постоянном бессрочном пользовании МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства";

- 21:01:020503:91 площадью 35 395 кв.м, также имеющий вид разрешенного использования - земли общего пользования, находящийся в собственности муниципального образования и частично в аренде у БУ ЧР "Стадион "Олимпийский" Минспорта Чувашии.

Из материалов дела усматривается и установлено судом в рамках дела N А79-6189/2006, распоряжением Администрации от 08.04.2005 N 1235-р по заявке Общества утверждены: акт выбора земельного участка под проектирование и размещение временной АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской от 25.03.2005 N 328; проект границ земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской для размещения и эксплуатации временной мини АЗС.

Распоряжением Администрации от 22.08.2005 N 2977-р внесены изменения в акт выбора земельного участка в части площади земельного участка и в распоряжение от 08.04.2005 N 1235-р.

Из решения суда от 04.04.2007 по делу N А79- 2444/2006 следует, что письмами от 25.11.2005 и от 29.12.2005 Общество обратилось в Администрацию с просьбой предоставить земельный участок под проектирование и строительство автозаправочной станции и об издании соответствующего распоряжения.

Письмом от 20.01.2006 Администрация сообщила Обществу о нахождении проекта распоряжения в стадии согласования, а письмом от 26.02.2006 сообщила, что согласно карте градостроительного зонирования г. Чебоксары, испрашиваемый земельный участок находится в зоне скверов, садов и бульваров, регламент которой не предусматривает размещение на ней автозаправочной станции.

Испрашиваемый земельный участок зарезервирован для строительства магистральной автодороги.

Администрация в письме также указала, что решение вопроса о размещении автозаправочной станции возможно путем внесения изменений в карту градостроительного зонирования г. Чебоксары с переводом зоны скверов, садов и бульваров в иную зону.

Данный отказ Администрации признан правомерным названным решением суда по делу N А79-2444/2006.

В рамках дела N А79-7018/2007 судом установлено, что 19.05.2006 между Администрацией и Обществом на основании распоряжения Администрации от 03.05.2006 N 1344-р заключен договор аренды земельного участка площадью 2146 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020503:0017, расположенного на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в г. Чебоксары, сроком до 28.11.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.06.2006.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 по делу N А79-7018/2007 договор аренды от 19.05.2006 признан ничтожной сделкой, поскольку согласно карте правового зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки в городе Чебоксары (утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.07.2005 N1683, опубликована 22.02.2007 в газете "Чебоксарские новости" N 35-36) спорный земельный участок находится в зоне Р-2 (зона скверов, садов, бульваров).

Размещение автозаправочной станции как разрешенного вида использования в данной зоне не предусмотрено.

Из Генерального плана развития города Чебоксары также следует, что земельный участок зарезервирован под строительство радиальной магистральной улицы.

Кроме того, при заключении договора не соблюден установленный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления спорного земельного участка в аренду, в том числе с учетом зонирования территории и информирования населения.

В порядке применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность по передаче Администрации земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:0017.

Как усматривается из определения суда от 28.08.2017 по делу N А79-7018/2007, 28.10.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист N 117816 об обязании Общества передать Администрации земельный участок площадью 2146 кв.м с кадастровым номером 21:01:020503:0017, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильская.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 29.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 2/15751/811/27/2008 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 N 117816.

Из акта приема-передачи земельного участка от 12.05.2009, подписанного Администрацией 11.11.2009, усматривается, что во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 передан Обществом Администрации и ею принят.

Как установлено решением суда от 18.01.2010 по делу N А79-14179/2009, постановлением от 17.11.2009 исполнительного производство N 21/2/1224/27/2008 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этим же решением суда указанное постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным.

Между тем на данном земельном участке до настоящего времени расположено принадлежащее ответчикам и используемое ими имущество.

Кроме того, ответчики занимают земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, смежный с земельным участком N 21:01:020503:17, а также образованный из земельного участка N 21:01:020503:17 земельный участок N 21:01:020503:105.

Актами осмотра земельных участков от 07.02.2017 N 17-Л, от 02.08.2017, составленными специалистами Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары, а также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о назначении административного наказания от 07.04.2017 по делу N 2100-055-17, подтверждается факт размещения комплекса АЗС на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020503:17, 21:01:020503:91.

Факт нахождения этого имущества на публичных земельных участках ответчиками не отрицается.

Установив посредством приобретения бензина на АЗС, что данными объектами - комплексом АЗС, пользуется Предприниматель, истец претензией от 22.06.2017 N 029/061-517, направленной 26.06.2017, потребовал от Предпринимателя освобождения земельных участков.

Поскольку добровольно земельные участки не были освобождены, Администрация обратилась с иском в суд.

В свою очередь, Предприниматель предъявил иск о признании отсутствующим права собственности на АЗС, расположенную на пересечении ул. Гагарина и ул. Цивильская города Чебоксары, и признании правоотношений между Обществом и Предпринимателем арендными, а Общество - иск о признании права собственности на АЗС, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0017, по адресу: г. Чебоксары, пересечение лиц Гагарина и Цивильская.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения исков Предпринимателя и Общества, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние в том числе при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-7018/2007 заключенный Администрацией и Обществом договор аренды земельного участка N 21:01:020503:17 признан ничтожным, суд обязал общество возвратить земельный участок Администрации.

Формально исполнив решение суда путем подписания акта приема-передачи участка 11.11.2009, тем не менее участок до настоящего времени от размещенных на нем объектов не освобожден, что препятствует истцу в пользовании и распоряжении таким публичным участком.

Земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:105 и 21:01:020503:91, являющиеся территориями общего пользования согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ответчикам не передавались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Возражая относительно заявленных Администрацией требований Обществом в материалы дела представлены документы легальности возведения АЗС и прочих объектов, входящих в ее комплекс, а именно: акт выбора земельного участка N 328 от 25.03.2005; распоряжение Администрации города N 1235-р от 08.04.2005 о предварительном согласовании места размещения временной мини АЗС на 250 заправок; ордер-разрешение на производство земляных работ N Л-68 от 19.05.2006; ордер-разрешение на вырубку зеленых насаждений N 111 от 29.05.2006; разрешение на строительство временной мини АЗС N 50 от 11.05.2006 сроком действия до 01.05.2007; сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия ГУ ГВЭ при Госстрое России от 17.08.2005 N 249.01.06.00.02.05 по рабочему проекту мини АЗС; заключение государственного пожарного надзора УГПН ГКЧС Чувашии от 26.11.2004 N 25 о соответствии площадки требованиям пожарной безопасности; письмо Управления ГИБДД МВД Чувашии от 20.12.2004 N 10.5/5197 о выдаче технических условий на проектирование АЗС; санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.02.2005 о соответствии проекта обоснования размещения мини-АЗС государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по Чувашии от 23.03.2005 N 79 о соответствии материалов ОВОС для проектирования АЗМ требованиям законодательства в области охраны окружающей среды; проектная документация по строительству мини АЗС (книга 1, пояснительная записка, рабочие чертежи).

Вместе с тем, все указанные документы относятся к периоду планирования строительства и не свидетельствуют о его завершении в установленном законом порядке, материалы дела не содержат документов об окончании строительства объектов, вводе их в эксплуатацию и соответствии уже возведенных объектов обязательным требованиям.

В заключении эксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ Сауловой Л.Г. от 06.05.2010 N 7/06-2, выполненном в рамках дела N А79-4756/2007, на странице 5 имеется указание на акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2007.

Между тем, в силу частей 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство от 11.05.2006 N 50 и на момент окончания срока его действия - 01.05.2007 (с учетом отсутствия сведений о его продлении), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Такие документы, по утверждению ответчиков, получены не были, поскольку договор аренды земельного участка признан ничтожным.

При этом решение суда о признании данного договора ничтожным (дело N А79-7018/2007) принято лишь 06.03.2008 и вступило в силу 02.10.2008, тогда как срок действия разрешения на строительство истек 01.05.2007 и доказательств обращения в Администрацию в пределах этого срока за вводом объекта в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, в упомянутом выше заключении эксперта сделаны выводы о том, что АЗС по техническим характеристикам объектом капитального строительства не является, поскольку АЗС модификации "Гранд 2-60/35" - это объект блочного типа заводской готовности, установленный на временной основе без заглубленного фундамента вне зависимости от присоединения к городским инженерным коммуникациям и строительным конструкциям, стальной навес над АЗС представляет собой сборную сварную металлическую конструкцию стоечно-блочного типа, собирается из отдельных стальных прокатных элементов заводского изготовления, трансформаторная подстанция открытого типа состоит из электрооборудования и основания, выполненного на сборных бетонных блоках.

В рамках дела N А79-1473/2009 судом указанное заключение принято и в решении суда от 24.03.2011, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что автозаправочная станция N 8, расположенная на пересечении улиц Гагарина и Цивильской г. Чебоксары, по техническим характеристикам не является объектом капитального строительства, спорные объекты, указанные в соглашении об отступном, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Ответчики не представили в дело доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае из содержания разрешительных документов следует, что они касались временного строения.

Условий о предоставлении Обществу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

Также в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии согласия муниципалитета на использование земельного участка для возведения именно объекта недвижимости.

Напротив, в ходе возведения АЗС, еще до признания договора аренды ничтожным, истцом предпринимались меры по запрету размещения АЗС и ее сносу (дела N А79-5617/2006, N А79-7028/2005, N А79-6189/2006, N А79-9483/2006, N А79-4756/2007).

Ввод АЗС в эксплуатацию как объекта капитального строения не производился.

Согласно представленным обществом сведениям, следующим из его письма от 14.08.2018 N 108 в адрес производителя АЗС и ответа на него от 15.08.2018, в 2005 году заключался договор на поставку и монтаж АЗС модификации "Гранд 2-60/35. Блок"; АЗС поставляются на объект в виде модулей полной заводской готовности; изготовление модулей осуществляется на производственной базе АО "ПО ПНСК"; каждый блок-модуль состоит из стального каркаса, который по периметру обшивается сендвич-панелями, затем устанавливаются двери, окна, полы, монтируются все внутренние инженерные сети и сантехприборы, наклеивается рулонные материал на кровлю, затем каждый блок-модуль обшивается транспортировочным профлистом и отгружается в адрес заказчика; здания являются каркасно-обшивными и панельными, быстровозводимыми (т. 4 л.д. 87-88).

Более того, из материалов дела усматривается, что меры к легализации объекта предпринимались лишь после признания договора аренды земельного участка ничтожным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорной АЗС признаков капитальности, неразрывной связи с землей и невозможности ее перемещения.

Ссылки ответчиков на правомерное возведение АЗС, на наличие у Общества необходимых разрешений и согласований для начала строительства АЗС, обладание АЗС признаками объекта недвижимости судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку возведение на арендованном земельном участке объекта недвижимости не препятствует возврату самого земельного участка.

Как верно отметил суд, даже при наличии у спорной АЗС признаков объекта недвижимости, указанное не означало бы, что она могла бы находиться в собственности ответчиков, поскольку у ответчиков по решению суда отсутствовало право на использование расположенного под ней земельного участка. В этой связи спорный объект (в случае, если бы он и был капитальным) стал бы отвечать критериям самовольной постройки и в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него вправе был получить муниципалитет, владеющий земельным участком, а не Общество.

Доводы относительно наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь блочной автоматической автомобильной заправочной станции с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества и возникновения у заинтересованного лица права претендовать на признание права собственности в отношении такого сооружения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска и признал требование Администрации об освобождении спорных земельных участков от размещенных на них движимых объектов обоснованным и подлежащим удовлетворению, возложив обязанность по освобождению земельных участков на обоих ответчиков, основываясь при этом на следующем.

Из материалов дела усматривается, что вся разрешительная документация по размещению АЗС получена Обществом, договор аренды земельного участка также был заключен с Обществом.

Решением суда от 06.03.2008 по делу N А79-7018/207 договор аренды признан ничтожным, суд обязал Общество возвратить участок арендодателю.

Между тем, зная о принятом судебном акте, ответчиками 05.06.2008 подписано соглашение об отступном, в котором, как установлено судом в рамках дела N А79-1473/2009, указаны следующие условия.

Между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (заимодавец) заключен договор займа от 01.01.2004, в соответствии с условиями которого заимодавец в течение срока действия договора по заявкам заемщика передает заемные средства, а заемщик обязуется вернуть полученные суммы займа в сроки согласованные обеими сторонами. По состоянию на 26.05.2008 общая сумма обязательств (задолженности) должника перед кредитором составляет 72 243 221 руб. 41 коп. (пункт 1.1 соглашения). Соглашение заключено об урегулировании денежных обязательств должника перед кредитором в размере 19 005 093 руб. 38 коп., в том числе НДС - 2 526 020 руб. 36 коп. (пункт 1.2. соглашения).

В пункте 1.5 соглашения стороны указали, что имущество, указанное в пункте 1.2 соглашения, расположено на земельном участке площадью 2146 кв.м, в границах кадастрового плана с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017.

Земельный участок, указанный в пункте 1.5 соглашения, предоставлен должнику на условиях аренды для размещения временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания и используется должником на основании договора аренды 19.05.2006 N 169/2870-Л, заключенного с Администрацией г. Чебоксары, зарегистрированного в Регистрационной палате Чувашской Республики 08.06.2006 за N 21-21-01/050 2006-571. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации кредитор приобретает право пользования земельным участком, занятым имуществом, являющимся предметом соглашения, и необходимым для его использования, на тех же условия что и должник. Должник переуступает кредитору права и переводит на него обязанности по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л, заключенному Администрацией, с момента передачи имущества, указанного в подпункте 1.3.2. соглашения. Должник обязуется передать кредитору подлинные экземпляры договоров аренды земельного участка и другие документы. Кредитор уведомляет арендодателя земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды кредитору (пункты 3.5-3.8 соглашения от 05.06.2008).

05.06.2008 Обществом и Предпринимателем подписан акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном.

При этом в соглашении об отступном Общество передало Предпринимателю также и права по договору аренды земельного участка, уже признанного 06.03.2008 ничтожным (пункты 1.5, 3.2, 3.5 - 3.7).

Согласно пункту 1.3.2 соглашения об отступном с момента его подписания у Предпринимателя возникло право собственности на спорное движимое имущество.

Суд пришел к выводу, что указанное соглашение об отступном, подписанное и исполненное ответчиками путем передачи Обществом Предпринимателю поименованного в нем имущества, расположенного на земельном участке, который Общество по решению суда обязано было возвратить Администрации, имело целью затруднение и затягивание исполнения указанного судебного акта.

Более того, помимо соглашения об отступном, в тот же день, 05.06.2008, Обществом и Предпринимателем подписан договор аренды этого же имущества, из которого следует, что Общество передало имущество Предпринимателю в аренду.

Также в материалах дела имеются ежегодно заключаемые ответчиками дополнительные соглашения к договору аренды от 05.06.2008 о продлении срока аренды имущества.

Далее ответчиками предпринимались меры по затягиванию исполнительного производства.

Акт приема-передачи земельного участка от 12.05.2009, несмотря на условия соглашения об отступном от 05.06.2008, указывает на возврат участка именно Обществом.

Определением суда от 24.04.2009 по делу N А79-7018/2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании его правопреемником по исполнительному производству N2/15751/811/27/2008, об обязании судебного пристава-исполнителя заменить выбывшую сторону (Общество) правопреемником Предпринимателем по исполнительному производству N 2/15751/811/27/2008 путем издания постановления о замене должника Общества по исполнительному производству N 2/15751/811/27/2008 на Предпринимателя.

Определением суда от 22.06.2009 по этому делу Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства N 2/15751/811/27/2008.

В рамках дела N А79-14179/2009 Общество также обращалось с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреевой О.Н. от 17.11.2009 об окончании исполнительного производства N 2/15751/811/27/2008. Решением суда от 18.01.2010 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

По делу N А79-5783/2008 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии распоряжения о переходе к нему права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 площадью 2146 кв.м, расположенным на пересечении улиц Гагарина и Цивильской г. Чебоксары, предоставленным Обществу на условиях аренды для размещения временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на основании договора аренды от 19.05.2006 N169/2870-Л, возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности издать распоряжение о переходе прав по договору аренды истцу для эксплуатации АЗС N 8.

Заявление было мотивировано тем, что на основании соглашения об отступном от 05.06.2008 автозаправочная станция N 8, расположенная на пересечении улиц Гагарина и Цивильской, передана в собственность заявителя.

В связи с приобретением автозаправочной станции, по мнению заявителя, он приобрел право пользования земельным участком, занятым этим объектом, о чем уведомил Администрацию письмом от 05.06.2008 N 519.

В ходе судебного разбирательства по этому делу Предприниматель и Администрация подписали мировое соглашение от 15.04.2011, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:

- заявитель не имеет к Администрации каких-либо претензий по вопросам предоставления земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 для эксплуатации АЗС N 8, расположенного в г. Чебоксары на пересечении улиц Гагарина и Цивильской,

- Предприниматель отказывается от заявленных требований в полном объеме,

- Администрация принимает решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21: 01:02 05 03:0017 для эксплуатации АЗС N 8, расположенной в г. Чебоксары на пересечении улиц Гагарина и Цивильской, и подписывает с Предпринимателем договор аренды земельного участка сроком на пять лет.

Определением от 26.05.2011 в утверждении мирового соглашения судом отказано с учетом установленных обстоятельств дела (принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства, договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л признан ничтожным) и норм действующего Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении участков на торгах.

Решением суда от 17.01.2012 по делу N А79-5783/2008 заявление Предпринимателя отклонено.

По настоящему делу Обществом представлено подписанное ответчиками соглашение о восстановлении задолженности от 01.08.2012, из условий которого следует, что стороны пришли к соглашению о возврате имущества Предпринимателем Обществу, восстановлении задолженности в полном объеме и предоставлении Обществом Предпринимателю права пользования этим имуществом.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 спорное имущество передано Предпринимателем Обществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду одновременного заключения ответчиками обозначенных сделок (соглашения об отступном, договора аренды), являющихся взаимоисключающими по своему содержанию и правовым последствиям, суд первой инстанции счел такое поведение ответчиков недобросовестным, а целью его - продление срока пользования ликвидным и приносящим доход имуществом АЗС в обход судебного акта о возврате участка, желание обладать земельным участком, расположенным в центральной части города Чебоксары вблизи проезжей части и значимых социальных объектов (стадион, гостиница, муниципальные органы), завладение этим участком, несмотря на очевидные градостроительные запреты и минуя публичные и конкурентные процедуры.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчики в отсутствие правовых оснований используют спорные участки более 12 лет, имеют единый интерес в легализации спорных объектов, совместно распоряжаются не принадлежащими им публичными землями, о чем свидетельствуют их вышеописанные совместные действия по совершению различных сделок между ними и инициированию всевозможных судебных разбирательств.

Согласно пояснениям представителя Общества, Предприниматель является отцом учредителя и генерального директора Общества Дельмана О.А.; кроме этого, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями этого общества являются только члены семьи Дельман (близкие родственники); и Предприниматель, и Общество имеют один адрес места нахождения; об ответчика ведут судебные дела посредством одни и тех же представителей; исходя из условий соглашения об отступном от 05.06.2008, сведений бухгалтерской отчетности Общества и пояснений Дельмана А.И., данных суду, фактически строительство АЗС финансировалось именно Предпринимателем.

Таким образом, поскольку разрешительная документация оформлена Обществом, а пользование АЗС осуществляет Предприниматель (продажа бензина осуществляется от его имени, ответчики постоянно, в зависимости от исхода того или иного арбитражного дела, передают друг другу спорное имущество, являются аффилированными и проявляют общую заинтересованность в спорном имуществе, суд первой инстанции в целях избежание возникновения неопределенности и обеспечения исполнимости судебного акта счел необходимым обязать обоих ответчиков осуществить перемещение принадлежащих им движимых вещей с муниципальных земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по освобождения земельных участков на Общество и Предпринимателя и отклоняет соответствующие доводы последнего, приведенные в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности на АЗС, расположенную на пересечении ул. Гагарина и ул. Цивильская города Чебоксары; о признании правоотношений между Обществом и Предпринимателем арендными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.

Право собственности на АЗС ни за кем не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано ввиду того, что она не является объектом недвижимости, следовательно, и признание незарегистрированного права отсутствующим не отвечает целям судебной защиты.

Требование о признании отношений Предпринимателя и Общества арендными также не отвечает статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на защиту какого-либо права Предпринимателя, наличие таких отношений Администрация не оспаривала, данный ответчик не является надлежащим по такому требованию.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Предпринимателя отсутствуют.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, заявители выводы суда первой инстанции не опровергли.

Ссылки Общества на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Указание Общества на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство о назначении экспертизы, нашло свое подтверждение. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб, по сути, повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2019 по делу N А79-14250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова