Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-14388/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-166686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Трояновская Ю.С. - доверенность от 07.02.2019 (л.д. 11)

от ответчика (должника): Милютина О.А. - доверенность от 31.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14388/2019) ООО "ГРОССМАНН РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-166686/2018(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "НПФ Система-Сервис"

к ООО "ГРОССМАНН РУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Система-Сервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная 66,к.3/1,оф.505, ОГРН: 1147847179600 (далее - ООО "НПФ Система-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб реки Мойки, д. 40, лит. А, помю 8-Н, ОГРН: 1127847110038, (далее - ООО "ГРОССМАНН РУС", ответчик) о взыскании 94 395 132,01 руб. основного долга, 9 614 616,72 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, поскольку Истцом не представлены сопроводительные документы и оригиналы счетов-фактур на полную стоимость товара. Кроме того, Ответчик полагает не правомерным возвращение встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Система-Сервис" (Поставщик) и ООО "ГРОССМАНН РУС" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 2017-GRUS-14-08/17-029/НПФ-241 от 01.09.2017, N 2017-GRUS-14-08/17-0230/НПФ-242 от 01.09.2017, N 2017-GRUS-14-08/17-031/НПФ-243 от 01.09.2017, N 2017-GRUS-14-08/17-032/НПФ-244 от 01.09.2017 на поставку трех Комплектов электротехнического оборудования ГПА-10Р/РМ в составе агрегата с компрессором 66 ГЦ для применения на МКС УМВГК Чаядинского НГКМ.

Сторонами согласовано, что Покупатель производит окончательную оплату в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции (п.2.6.3 Договоров).

Согласно п. 4.4 вышеперечисленных договоров срок поставки продукции - не позднее 30.11.2017.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставил в адрес Ответчика товар по ТН, представленным в материалы дела.

С учетом произведенных оплат задолженность по договорам составила:

28 867 839,60 руб. по договору N 2017-GRUS-14-08/17-029/НПФ-241 от 01.09.2017,

30 802 233,00 руб. по договору N 2017-GRUS-14-08/17-0230/НПФ-242 от 01.09.2017,

20 294 816,20 руб. по договору N 2017-GRUS-14-08/17-031/НПФ-243 от 01.09.2017,

14 430 243,21 руб. по договору N 2017-GRUS-14-08/17-032/НПФ-244 от 01.09.2017.

Общая сумма задолженности 94 395 132 руб.01 коп.

Согласно п. 8.5 названных договоров, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по всем договорам по состоянию на 21.12.2018 составила 9 614 616,72 руб.

Оставление Покупателем претензии N 2375 от 13.11.2018 с требованием уплатить задолженность без ответа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено суд и подтверждается материалами дела, ООО "НПФ Система-Сервис" передало покупателю - ООО "НПФ "Система-Сервис" продукцию, поименованною в договорах по ТН, подписанным Ответчиком без замечаний.

Доказательств полной оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что приостановил оплату поставки в связи с нарушением условий договоров, а именно, п.п.7.2 и 7.3 в части предоставления истцом полного комплекта документов сопроводительной документации на товар.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные условия закреплены в пункте 7.4 договоров.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств направления Ответчиком в адрес истца требований о предоставлении документации поименованной в пунктах 7.2 и 7.3 договоров. Не содержат отметок о не предоставлении соответствующей документации и ТН.

При этом направив 31.07.2018 и 08.11.2018 письма в адрес истца с предложенным графиком погашения задолженности по спорным договорам, покупатель тем самым признал получение оборудования и соответственно документации к оборудованию.

Доказательств опровергающих данный вывод суда, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Ответчика о нарушении Истцом срока поставки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Ответчика от оплаты поставленного товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, Истец правомерно начислил неустойку на основании п. 8.5 договоров по состоянию на 21.12.2018.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Контррасчет неустойки Ответчиком не представлен.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета неустойки, как противоречащий материалам дела. В обоснование расчета неустойки истцом в материалы дела представлена претензия, в тексте которой представлен расчет неустойки по каждому из договоров, в котором отражен период просрочки, сумма задолженности, ставка неустойки и сумма пени (л.д. 176).

Довод о несоответствии расчета неустойки требованиям договора отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 8.5 названных договоров, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленного расчета:

по договору N 2017-GRUS-14-08/17-029/НПФ-241 от 01.09.2017:

сумма долга 30 367 839,60 рублей

размер неустойки 1 791 702,54 рубля за период с 30.05.2018 по 24.09.2018:

24.09.2018 частично долг погашен на сумму 1 500 000 рублей

Сумма долга 28.8867 839,60 рублей

Размер неустойки 1 270 184,94 рубля за период с 25.09.2018 по 26.12.2018;

по договору N 2017-GRUS-14-08/17-0230/НПФ-242 от 01.09.2017:

сумма долга 30 802 233,00 руб.,

размер неустойки 3 080 223,30 рублей с 30.05.2018 по 26.12.2018;

по договору N 2017-GRUS-14-08/17-031/НПФ-243 от 01.09.2017:

сумма долга 20 294 816,20 руб.,

размер неустойки 2 029 481,62 рубль с 30.05.2018 по 26.12.2018;

по договору N 2017-GRUS-14-08/17-032/НПФ-244 от 01.09.2017:

размер долга 14 430 243,21 руб.,

размер неустойки 1 443 024,32 рубля с 30.05.2018 по 26.12.2018.

Таким образом, расчет неустойки соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Суд первой инстанции, также обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о не правомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

03.04.2019 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 08.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлен полный текст решения по данному делу.

Ответчик вправе обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-166686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко