Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4418/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А35-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу N А35-2560/2019 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (ОГРН 1024601216848, ИНН 4633013526) к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Милославский" (ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882) о взыскании задолженности в сумме 402 675 руб., неустойки в сумме 7 328 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 402 675 руб., неустойки в сумме 7 328 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 дело N А54-9725/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Милославский" о взыскании задолженности в сумме 402 675 руб., неустойки в сумме 7328 руб. 69 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 материалы дела N А54-9725/2018 приняты к производству, делу присвоен номер А35-2560/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 с акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" взыскано 402 675 руб. задолженности, 7 328 руб. 69 коп. пени за период с 23.05.2018 по 20.11.2018, а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" и общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО "Велон Люкс ПК" (поставщиком) и АО "Пищевой комбинат "Милославский" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/04/18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю изделия (короба, комплектующие к коробам) из гофрированного картона для упаковывания продукции (далее - "Продукция"), соответствующие требованиям к качеству, согласованным Сторонами оригинал-макетам, по ценам, зафиксированным в Протоколе согласования цен, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Основанием для поставки продукции является заявка, подписанная поставщиком и покупателем (пункт 2.1 договора).

22.04.2018 истец осуществил поставку продукции в пользу ответчика на сумму 402 675 руб., что подтверждается товарной накладной N ВЛ-04-00049 от 22.04.2018, счетом на оплату N 57 от 22.04.2018, транспортной накладной от 22.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Вместе с тем, ответчиком поставка товара по накладной N ВЛ-04-00049 от 22.04.2018 не оплачена. Сумма задолженности составляет 402 675 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 402 675 руб. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком не был, размер задолженности ответчика перед истцом составил 402 675 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский"" перед обществом с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" подлежит взысканию в пользу истца в размере 402 675 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 328 руб. 69 коп. за период с 23.05.2018 по 20.11.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени. В случае предъявления такого требования покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 328 руб. 69 коп. за период с 23.05.2018 по 20.11.2018 является обоснованным.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 по делу N А35-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина