Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-16745/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-25157/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16745/2019) ИП Чернышевой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-25157/2019 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРН 316784700212956; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; далее - страховая компания, ответчик) 42 500 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы 42 500 руб. в день за период с 03.09.2018 по день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

15.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Р 601 ТУ 178) под управлением водителя Ендрыс А.В. и автомобиля марки "Тойотоа" (государственный регистрационный номер Е 396 ОЕ 178) под управлением водителя Кисапуло Е.

В результате ДТП автомобиль марки "Тойотоа" (государственный регистрационный номер Е 396 ОЕ 178) получил механические повреждения.

Согласно материалам ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб виновником ДТП признан водитель Ендрыс А.В., управлявший автомобилем марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Р 601 ТУ 178).

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Технология Авто" стоимость работ по устранению повреждений автомобиля марки "Тойотоа" (государственный регистрационный номер Е 396 ОЕ 178) составляет 77 823 руб.

На основании договора страхования от 18.11.2015 N АМ 0033391 АО "СК "Капитал-полис" выплатило Кисапуло Е. 77 823 руб. страхового возмещения, включив в сумму выплаты перечисленную страхователем установленную договором франшизу в размере 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойотоа" (государственный регистрационный номер Е 396 ОЕ 178) с учетом износа составляет 52 500 руб.

Обязательная гражданская ответственность Кисапуло Е. на момент ДТП была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0342043960).

Обязательная гражданская ответственность гражданская ответственность Ендрыс А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.03.2017 между АО "СК "Капитал-полис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, в том числе, по спорному ДТП.

Предприниматель направил в адрес страховой компании претензию от 06.08.2018 о выплате страхового возмещения в сумме 42 500 руб. Претензия получена страховой компанией 13.08.2018.

Предприниматель направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 42 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления N 58, если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также, если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N 58).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

С учетом обстоятельств ДТП от 02.03.2016, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего в ДТП водителя, так и виновного водителя на момент ДТП была застрахована, страховой случай урегулирован по договору добровольного страхования ЗАО "СК Капитал-полис", которое передало свое право требования предпринимателю, следовательно, исходя из разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 69 Постановления N 58, в которых указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае иск предъявлен лицом, выплатившим страховое возмещение по договору КАСКО (по договору уступки права требования передан предпринимателю), к страховщику ответственности потерпевшего - АО "Московская акционерная страховая компания".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является ошибочным.

Доказательств возмещения ответчиком произведенной страховой выплаты в сумме 42 500 руб. материалы дела не содержат.

Признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между ДТП, и возникшими убытками в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, а также при наличии возражений в отношении суммы ущерба со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В данном случае апелляционным судом признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу ущерба в сумме 42 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В отсутствие доказательств удовлетворения требований предпринимателя, исковое заявление в части взыскания с ответчика 42 500 руб. суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Материалами дела установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 13.08.2018. Срок выплаты ущерба в порядке суброгации истек 02.09.2018. Вместе с тем, ответчиком обязанность по перечислению денежных средств не исполнены, в связи с чем, с 03.09.2018 подлежит начислению неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обосновано начислил неустойку в размере 1% от суммы 42 500 руб. в день за период с 03.09.2018 по день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания снижения размера неустойки, начисленной за период с 03.09.2018 по день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-25157/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Мария Владимировна (ОГРН 316784700212956) 42 500 руб. страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% от суммы 42 500 руб. в день за период с 03.09.2018 по день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения и 7 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская