Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 10АП-9944/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А41-103081/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-103081/18, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 83 497 руб., неустойки из расчета 1% от суммы 83 497 руб., начиная со 02.05.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-103081/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Х460ТТ116, под управлением Мамаджанова И.Ш.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки "Ваз 21102", государственный регистрационный знак Н529ТМ116.

Из справки о ДТП от 04.04.2017 следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ""Ситроен", государственный регистрационный знак Х460ТТ116, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0902598145).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Ваз 21102", государственный регистрационный знак Н529ТМ116, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Подмосковье" (полис ЕЕЕ N 0398374311).

13.04.2017 Мамаджанов И.Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11.04.2017 экспертной организацией АО "ТЕХНЭЭКСПРО" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком Мамаджанову И.Ш. 20.04.2017 и 02.05.2017 было выплачено 276 502,30 руб. что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Мамаджанов И.Ш. самостоятельно обращается в ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" для проведения независимой оценки транспортного средства марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Х460ТТ116.

24.04.2017 по заказу Мамаджанова И.Ш. ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" было составлено экспертное заключение N 1205/17 и N 1205/17 (УТС) в отношении автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак Х460ТТ116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 372 002,30 руб.

С претензией, Мамаджанов И.Ш. обращается к ответчику только 05.03.2018.

10.01.2018 между Мамаджановым И.Ш. (цедент) и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения.

После заключения указанного договора ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не оплачено, ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 13.04.2017 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 11.04.2017 экспертной организацией АО "ТЕХНЭЭКСПРО" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, 20.04.2017 и 02.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было выплачено 276 502,30 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом сроком осуществил осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и положения О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за N 433-п, страховщиком не представлено доказательств организации и проведения надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая; акт осмотра поврежденного транспортного средства в материалах электронного дела на сайте http://kad.arbitr.ru в картотеке дела N А41-103081/2018 так и не был обнаружен несмотря на ссылку на данный акт осмотра от 11.04.2017 года судом первой инстанции в решении суда, необоснованны, так как акт осмотра от 11.04.2017 имеется в материалах дела (т.2, л.д.11).

Не уведомляя ответчика о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), и не обращаясь к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), потерпевший самостоятельно организовывает проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, потерпевший организовывает проведение независимой технической экспертизы еще до осуществления ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты.

Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, и как следствие - доказательств того, что потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, правомерно признал его ненадлежащим доказательством.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-103081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина