Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-8766/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А75-5212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2019) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16 мая 2019 года по делу N А75-5212/2019 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогист-НВ" (ОГРН 1168617069114, ИНН 8603224630) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) о взыскании 11 149 684 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транслогист-НВ" - Коншина Р.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 16.11.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогист-НВ" (далее - истец, ООО "Транслогист-НВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания") о взыскании 11 149 684 руб. 30 коп., в том числе 10 824 936 руб. 20 коп. задолженности, неустойки в размере 324 748 руб. 08 коп. по договору на оказание услуг от 19.05.2017 N 25/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО "Транслогист-НВ" просило взыскать с ответчика 8 965 129 руб. 28 коп., в том числе 8 824 936 руб. 20 коп. задолженности, 140 193 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.05.2019 исковые требования ООО "Транслогист-НВ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.05.2019 по настоящему делу в обжалуемой части, взыскав неустойку в размере 104 155 руб. 46 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, приняв от истца заявление об уточнении исковых требований, поданное с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не обеспечив ответчику возможности представить суду свою позицию по уточненным исковым требованиям, нарушил требования статей 6, 7, 8, 9, 41, 65 и 159 АПК РФ, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Апеллянт отмечает, что в результате неправильного применения судом первой инстанции положений статей 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений пунктов 4.3. и 5.2. договора неверно исчислен срок исполнения обязательства по оплате, количество дней просрочки оплаты оказанных услуг. По расчетам апеллянта сумма неустойки за несоблюдение сроков оплаты оказанных по договору услуг составляет 104 155 руб. 46 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель ООО "Транслогист-НВ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание транспортных услуг от 19.05.2017 N 25/17 (далее - договор), исполнением истцом обязательств по оказанию транспортных услуг, наличие на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик просит апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16 мая 2019 года в части взыскании неустойки, определив таковую в размере 104 155 руб. 46 коп.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней со дня получения от исполнителя счета фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, талонов заказчика к путевым листам, реестров путевых листов, транспортных накладных.

По правилам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами существовало денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктом 4.3. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия рассматриваемого договора относительно согласованного сторонами срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что из буквального содержания пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от получения заказчиком всего комплекта документов, включающего в себя не только акты сдачи-приемки оказанных услуг, талоны заказчика к путевым листам, реестры путевых листов, но и счета-фактуры.

Следовательно, срок, определенный пунктом 4.3 договора, начинает течь с момента получения ответчиком счета-фактуры, как последнего документа, входящего в состав комплекта документов, в зависимость от получения которых в соответствии с пунктом 4.3 договора поставлена оплата, поскольку акты, талоны и реестры, исходя из их содержания (отсутствия указания даты подписания ответчиком обозначенных документов в иные даты, нежели указанная в качестве даты самого документа) получены ответчиком в последний день отчетного месяца.

Даты получения счетов-фактур проставлены в соответствующих штампах ответчика, имеющихся на данных документах (таковые совпадают с экземплярами истца).

Таким образом, по состоянию на 07.05.2019 просрочка ответчика в исполнении обязательств по договору составила следующее количество дней: по счету-фактуре N 8 от 31.01.2018 на сумму 74 635 руб. 00 коп. - 129 дней, по счету-фактуре N 48 от 31.07.2018 на сумму 505 158 руб. 00 коп. - 39 дней, по счету-фактуре N 57 на сумму 3 703 630 руб. 60 коп. - 44 дня, на сумму 2 703 630 руб. 60 коп. - 23 дня, на сумму 1 703 630 руб. 60 коп. - 24 дня, на сумму 703 630 руб. 60 коп. - 24 дня, по счету-фактуре N 64 на сумму 5 144 363 руб. 40 коп. - 79 дней, на сумму 4 847 994 руб. 00 коп. - 26 дней, по счету-фактуре N 67 от 16.10.2018 на сумму 2 191 802 руб. 80 коп. - 89 дней, по счету-фактуре N 73 от 31.10.2018 на сумму 1 785 139 руб. 40 коп. - 1 день.

Учитывая, что сумма неустойки исчисляется исходя из количества дней просрочки, размер неустойки за просрочку обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг от 19.05.2017 N 25/17 составляет 104 155 руб. 46 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда от 16 мая 2019 года по делу N А75-5212/2019 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 541 руб. (67 553 руб. (расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика) - 12 руб. (расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с истца)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16 мая 2019 года по делу N А75-5212/2019 изменить, принять новый судебный акт, с учетом изменения изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслогист-НВ" 8 824 936 руб. 20 коп. задолженности, 104 155 руб. 46 коп. неустойки, а также 67 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслогист-НВ" 10922 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 N 142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков