Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-8889/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-35543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5": представитель Арутюнян О.Л. по доверенности, паспорт; после перерыва представитель не явился;

от ПТ "Кузнецов и К": адвокат Ерохин С.Е. ордер N 61638 от 31.07.2019, удостоверение N 2538; Данченко А.Г. ордер N68038 от 31.07.2019, удостоверение N 3190 по доверенности от 04.12.2018,после перерыва те же представители;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2019 по делу N А53-35543/2018, принятое судьей З.П. Бутенко,

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5"

к полному товариществу "Кузнецов и К"

при участии третьего лица: Подсекина Владимира Дмитриевича

о взыскании возмещения убытков, причиненных в результате простоя автобуса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к полному товариществу "Кузнецов и К" (далее - ответчик) о взыскании 158 000 рублей 34 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате простоя автобуса за период июнь, июль 2018 года (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Подсекин В.Д. не исполнял трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, использовал транспортное средство по своему усмотрению, а само ДТП совершил во вне рабочего времени, то ответственность за причиненные убытки ответчик не несет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку Подсекин В.Д. являлся работником ответчика, ДТП совершено трактором, принадлежащим ответчика, при этом не установлено следов незаконного владения трактором, то ответственность за причиненные убытки несет собственник трактора и работодатель водителя, то есть, ответчик.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПТ "Кузнецов и К" в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма дознавателя ОМВД России по Кагалницкому району от 08.07.2019 N 17/4329, копии постановления от 08.07.2019 о возбуждении уголовного дела N 11901600019000109 и принятии его к производству, копии протокола осмотра места происшествия от 02.07.2019, копии протокола места происшествия от 02.07.2019.

Представитель ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ПТ "Кузнецов и К" возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2019 до 15 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители ПТ "Кузнецов и К" поддержали правовую позицию по делу, дали пояснения.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и подлежат возврату ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 г. в 17 часов 30 минут на 14.35 км. автодороги "Ростов-Ставрополь" произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц 223215, гос. знак Е416ХС 161 peг., принадлежащее ООО "Лизинговое Агентство" и находящееся на основании договора лизинга в владении и пользовании ЗАО "АТП N 5", и ТС МТЗ-80, гос.рег.знак 64-30РМ/61, принадлежащее ПТ "Кузнецов и К", находящееся под управлением, Подсекина Владимира Дмитриевича

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области Подсекин В.Д. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль, находящийся во владении и пользовании ЗАО "АТП N 5" получил существенные механические повреждения и утратил возможность самостоятельного передвижения по дорогам, в связи, с чем был перемещен посредством эвакуации на стоянку.

Истец указал суду первой инстанции о том, что на 29.10.2018 автобус не отремонтирован. Ввиду этого на маршруте Ростов-Сальск не хватает автобуса для перевозки. ЗАО "АТП N 5" не перевозит граждан, соответственно не получает прибыль, которую получал до повреждения автобуса в ДТП за период июнь-июль месяцы. Потери по средним выверенным доходам составили 158 000 рублей 34 копейки (уточненные требования).

В связи с вышеизложенным, ЗАО "АТП N 5" обратился к ПТ "Кузнецов И К" с заявлением о возмещении убытков.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости возмещения убытков, однако, ответчиком претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от имени полного товарищества Подсекину В.Д.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в порядке статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие произошедшего 07.06.2018 ДТП ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в размере 158 000 рублей 34 копеек.

Ответчик, оспаривая предъявленные исковые требования, указал на отсутствие вины полного товарищества, причинной связи между нарушением права и понесенными истцом убытками, отсутствием полномочий у Подсекина В.Д. на управление транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.11.2018 по делу N 2-1105/2018 установлено, что Подсекин В.Д. 07.06.2018 после окончания рабочего дня ориентировочно в 17 часов 15 минут без согласия работодателя самовольно завладел трактором "МТЗ-80" государственный регистрационный знак Е416ХС 161 рег. в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом "Мерседес Бенц 223215" государственный регистрационный знак Е416ХС 161 рег. Указанный трактор принадлежит ПТ "Кузнецов и К", однако он выбыл из владения собственника против его воли, так как Подсекин В.Д. по окончанию рабочего дня использовал трактор для личных целей без согласия собственника транспортного средства.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 25.09.2018 Подсекин В.Д. признан виновным в данном ДТП. Данным приговором суда установлено, что Подсекин В.Д. своими действиями совершил неосторожное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого погиб пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223215 государственный регистрационный знак Е416ХС161 Зиркина Ю.С., а пассажиру автомобиля Мерседес бенц 223215 государственный регистрационный знак Е416ХС161 Носкову Д.В. причинены телесные повреждения.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возместить вред возникает у него только в случае причинения работником ущерба при выполнении трудовых функций.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.

При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Подсекина В.Д. гражданско-правовых полномочий на использование трактора МТЗ-80 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2018 года. Из пояснений Подсекина В.Д. также следует, что гражданин самовольно завладел трактором предприятия в целях его использования для личных нужд в отсутствие разрешения Полного товарищества.

Таким образом, в данном случае, работник, самовольно и незаконно завладел источником повышенной опасности, транспортное средство - трактор МТЗ-80, выбыло из владения полного товарищества "Кузнецов и К" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств, в результате противоправных действий Подсекина В.Д., который завладел этим трактором и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Более того, в круг трудовых обязанностей Подсекина В.Д. не входит управление транспортными средствами, а также трактором МТЗ-80, на право управления, которым требуется специальное удостоверение тракториста, отсутствующее у Подсекина В.Д.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Подсекин В.Д. не исполнял трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, использовал транспортное средство по своему усмотрению, а само ДТП совершил во вне рабочего времени, вред причинен Подсекиным В.Д. не при исполнении им трудовых обязанностей и транспортное средство использовалось на незаконных основаниях.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Поскольку действия по управлению транспортным средством не входили в круг должностных обязанностей Подсекина В.Д., его трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрены, вред, причиненный Подсекиным В.Д. истцу, не подлежит возмещению ответчиком, поскольку транспортное средство Подсекиным В.Д. на законных основаниях ответчиком полным товариществом "Кузнецов и К" не передавалось, при этом доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством Подсекиным В.Д. по заданию ответчика, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Факт самовольного использования трактора Подсекиным В.Д. в не рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком доказан, обратного истцом в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП Подсекин В.Д. действовал не как работник ответчика, а как частное лицо.

Однако, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.11.2018 по делу N 2-1105/2018. Согласно указанному решению, Подсекин В.Д. 07.06.2018 после окончания рабочего дня ориентировочно в 17 часов 15 минут без согласия работодателя самовольно завладел трактором "МТЗ-80" государственный регистрационный знак Е416ХС 161 рег. в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом "Мерседес Бенц 223215" государственный регистрационный знак Е416ХС 161 рег. Указанный трактор принадлежит ПТ "Кузнецов и К", однако он выбыл из владения собственника против его воли, так как Подсекин В.Д. по окончанию рабочего дня использовал трактор для личных целей без согласия собственника транспортного средства.

Таким образом, истец не согласен с выводами, установленными решением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.11.2018 по делу N 2-1105/2018. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания не применения преюдициальных обстоятельств, установленных решением мирового судьи.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-35543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова