Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-7434/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-42023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-42023/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ИНН 3436110374, ОГРН 1083453001785, 403882, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18)

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Центролит" Веснина Евгения Васильевича (Волгоградская область, г. Камышин),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Рябов Владимир Васильевич (с. Митякина, Руднянский р-он, Волгоградская область),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 27.12.18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - ООО "Центролит", налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2018 N 09-14/20864 в части начисления налога на имущество в размере 774 056 руб. (т.5, л.д. 106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор и учредитель ООО "Центролит" Рябов Владимир Васильевич (далее - Рябов В.В.) (т. 5, л.д. 117).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Центролит" Веснин Евгений Васильевич (Волгоградская область, г. Камышин) (т.5, л.д. 99).

Решением от 08 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рябов В.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года ООО "Центролит" представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость имущества за отчетный период составила 0 руб., сумма авансового платежа - 0 руб.

04 августа 2017 года до истечения срока, предусмотренного для составления акта камеральной налоговой проверки, указанного в пункте 1 статьи 100 НК РФ, ООО "Центролит" представлен уточненный налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость имущества за отчетный период составила 139 393 888 руб., средняя стоимость не облагаемого налогом имущества за отчетный период -139 393 888 руб., сумма авансового платежа - 0 руб.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичного и уточненного расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.11.2017 N 09-14/44859.

06 апреля 2018 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области вынесено решение N 09-14/20864, которым Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 659 699 руб., пени в размере 156 798,25 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1143 от 6 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2018 N 09-14/20864 в обжалуемой части является правомерным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

При этом суд указал, что по результатам камеральной налоговой проверки средняя стоимость имущества за отчетный период за 1 квартал 2017 года правомерно определена в размере 439 520 963 руб., средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за отчетный период составила 139 393 888 руб., сумма авансового платежа за 1 квартал 2017 года составила 1 650 699 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 373 НК РФ ООО "Центролит" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Часть 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговый период (календарный год) и отчетные периоды (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года).

Как следует из материалов дела, в уточненном расчете по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года Общество указало среднюю стоимость имущества за отчетный период в размере 139 393 888 руб., среднюю стоимость не облагаемого налогом имущества - 139 393 888 руб., и не исчислило сумму авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет.

При этом в ходе проверки ООО "Центролит" представило в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, ведомость амортизации, документ, подтверждающий балансовую и остаточную стоимость имущества, сведения об основных средствах, в отношении которых заявлено право на льготу по п.25 ст.381 НК РФ, согласно которым среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению, составила 439 520 963 руб., средняя стоимость необлагаемого налогом имущества - 139 393 888 руб., сумма авансового платежа - 1 650 699 рублей (т.1, л.д.147-151, т.2, л.д. 1-19).

Налоговый орган при проведении проверки основывался на указанных документах определил сумму авансового платежа за 1 квартал 2017 года, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1 650 699 рублей.

29 ноября 2017 года ООО "Центролит" представило в налоговый орган отчет об оценке N 17 031 от 19.09.2017, составленный оценщиком Денисенко Д.В., согласно которому объектом оценки являлось имущество в соответствии с перечнем, представленным в договоре на проведение оценки от 11.09.2017 N 17 031 (т.2, л.д.20-151).

В указанном отчете установлена текущая (восстановительная) стоимость основных средств - 7 единиц недвижимого имущества (здание кислородно-углеродной станции, нежилое строение склада готовой продукции, здание производственного корпуса, здание арматурного цеха, здание отбельного корпуса, здание цеха металлоконструкций, нежилое здание заводоуправления) на 1 января 2017 года в размере 124 074 000 руб., тогда как в ранее представленных Обществом документах остаточная стоимость (балансовая стоимость, отраженная на 01 счете за минусом амортизации по 02 счету) указанного имущества составляла 295 778 153 рублей.

Согласно п.1.2 "Задание на оценку" отчета от 19.09.2017 N 17 031 определена дата оценки - 01.01.2017, срок проведения оценки - 9 календарных дней (с 11.09.2017 по 19.09.2017).

Пунктом 1.4 "Прочие обязательные сведения" отчета от 19.09.2017 N 17 031 установлена дата осмотра объекта оценки - 11.09.2017, дата составления отчета - 19.09.2017.

Вместе с тем, ООО "Центролит" 20 декабря 2017 года в налоговый орган представлено письмо N 46, в соответствии с которым Обществом представлен исправленный отчет N 17 031 на основании договора на проведение оценки от 31.12.2016 N 17 031 в связи с допущенной технической ошибкой в ранее представленном отчете.

Согласно п.1.2 "Задание на оценку" указанного отчета определена дата оценки - 01.01.2017, срок проведения оценки - 2 календарных дня (с 31.12.2016 по 01.01.2017).

Пунктом 1.4 "Прочие обязательные сведения" отчета от 01.01.2017 N 17 0 31 установлена дата осмотра объекта оценки - 31.12.2016, дата составления отчета - 01.01.2017 (т.3, л.д.1-135).

Налоговый орган посчитал недостоверными результаты оценки, не принял исправленный отчет в качестве доказательства остаточной стоимости имущества, принимаемой в целях налогообложения налогом на имущество, в связи с чем при расчете авансового платежа в ходе проверки основывался на данных о балансовой стоимости имущества, отраженных на 01 счете за минусом амортизации по 02 счету.

Суд первой инстанции правомерно счел позицию налогового органа обоснованной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах 1 - 3 пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с пунктом 14 которого, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пункт 15 ПБУ 6/01 предусматривает право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Соглано ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 45 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в целях проведения переоценки объектов основных средств в организации должна быть проведена подготовительная работа по осуществлению переоценки объектов основных средств, в частности, проверка наличия объектов основных средств, подлежащих переоценке.

Решение организации о проведении переоценки по состоянию на конец отчетного года оформляется соответствующим распорядительным документом, обязательным для всех служб организации, которые будут задействованы в переоценке основных средств, и сопровождается подготовкой перечня объектов основных средств, подлежащих переоценке. В перечне рекомендуется указать следующие данные об объекте основных средств: точное название; дату приобретения, сооружения, изготовления; дату принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении ВС от 16.11.2017 N 14-АПГ17-12, Определении ВС РФ от 19.03.2018 N 31- АПГ17-27.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ООО "Центролит" до проведения переоценки основных средств должны были быть проведены предварительные работы по осуществлению переоценки, а также составлен соответствующий организационно-распорядительный документ.

Однако, исходя их протоколов допросов действующих в тот период руководителя и главного бухгалтера, данные мероприятия проведены не были.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суду первой инстанции, приказ о проведении оценки основных средств не составлялся.

Из свидетельских показаний бывшего директора Ангельчева А.П. и бывшего главного бухгалтера Губаренко Н.В. следует, что оценка объектов имущества в целях бухгалтерского учета в период с 31.12.2016 по 01.01.2017 не проводилась, отсутствуют распорядительные документы, определяющие проведение оценки объектов имущества.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки бывший директор ООО "Центролит" (директор в период с 14.04.2014 по 13.09.2017) Ангельчев А.П. пояснил, что приказы, распоряжения или иные документы о проведении оценки имущества ООО "Центролит" им не издавались, доверенность иным лицам с целью проведения оценки имущества ООО "Центролит" им не выдавалась, сам ИП Денисенко Д.В. ему не знаком, кто с ним общался по факту проведения оценки Ангельчеву А.П. не известно, проводил ли ИП Денисенко Д.В. осмотр объектов имущества ООО "Центролит" ему также не известно (протокол допроса свидетеля от 06.02.2018 N 3).

Губаренко Н.В., которая являлась главным бухгалтером ООО "Центролит" в период с 04.08.2014 по 13.06.2017, пояснила, что приказы, распоряжения или иные документы о проведении оценки имущества ООО "Центролит" не издавались; Губаренко Н.В. в качестве главного бухгалтера ООО "Центролит" вела переписку с различными организациями и предпринимателями по вопросу оценки имущества. ИП Денисенко Д.В. был среди них: в ходе рабочей переписки по электронной почте он для ознакомления присылал черновые варианты отчета об оценке объектов имущества ООО "Центролит", в которых определялась стоимость объектов имущества на 31.12.2015, а также на окончание полугодия 2016 года; ООО "Центролит" не осуществляло оплату ИП Денисенко Д.В. за какие-либо услуги; организация систематически заключала договора по выборочной оценке отдельных объектов имущества по запросу кредитных организаций в примерном количестве 3-4 в год для оформления сделок с кредитными организациями. Результаты данных оценок имущества ООО "Центролит" для целей бухгалтерского учета не применялись (протокол допроса свидетеля от 08.02.2018 N 4).

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поскольку Губаренко Н.В. показала, что Денисенко Д.В. ей знаком и она с ним контактировала и подтвердила факт проведения осмотра, показания указанного лица свидетельствуют о наличии правоотношений по оценке спорных объектов с целью их восстановительной стоимости, в силу следующего.

Свидетель Губаренко Н.В. в ходе допроса показала, что ООО "Центролит" заключало договоры по выборочной оценке отдельных объектов имущества по запросу кредитных организаций для оформления сделок с кредитными организациями; ИП Денисенко Д.В. никакие работы (услуги) для ООО "Центролит" не выполнял, а черновые варианты отчетов по оценке были представлены в январе 2016 года на 31.12.2015 и в августе - сентябре 2016 года на окончание полугодия. Оплата ему за проведение оценки не производилась, данный факт также подтверждается и Ангельчевым А.И. и самим Денисенко Д.В.

Таким образом, свидетель не подтвердил факт проведения Денисенко Д.В. оценки имущества Общества по состоянию на 01.01.2017.

Оплата Денисенко Д.В. за проведение оценки была произведена Обществом только в октябре 2018 года, т.е. после вынесения налоговым органом оспариваемого решения (расходные кассовые ордера N 15 от 09.10.2018 и N 16 от 10.10.2018).

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции оценщик Денисенко Д.В. не мог ответить на вопросы представителя налогового органа об идентификации объектов оценки - чем отличается здание кислородно-углеродной станции от нежилого строения склада готовой продукции, либо здание арматурного цеха от здания производственного корпуса, отличие цеха металлоконструкций от здания отдельного корпуса. Свидетель не смог назвать идентификационных признаков и характеристик оцениваемых объектов, не дал показаний в части месторасположения, характеристик, идентификационных признаков имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в первоначально представленном и в исправленном отчетах об оценке имеется ссылка на разные договоры на проведение оценки - соответственно, от 11.09.2017 N 17 031 и от 31.12.2016 N 17 031.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что договор на проведение оценки был заключен 31 декабря 2016 года, однако сам договор (подлинник или заверенную копию) ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд не представил.

В материалах дела имеется копия договора от 31.12.2016 N 17 031, представленная оценщиком Денисенко Д.В. в налоговый орган в ходе проверки (т.1, л.д.98-100) по электронной почте, не заверенная ООО "Центролит" и Денисенко Д.В.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия подлинника договора и противоречивости сведений о дате заключения договора, указанных в имеющихся в деле отчетах, суд первой инстанции обоснованно не принял незаверенную копию договора от 31.12.2016 N 17 031 в качестве достоверного доказательства даты его заключения и проведения оценки в период с 31.12.2016 по 01.01.2017, а не с 11.09.2017 по 19.09.2017.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достоверность показателей о текущей (восстановительной) стоимости имущества, отраженных в отчете об оценке N 17 031, представленного в инспекцию 21.12.2017, а также правомерность их использования в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, заявителем не подтверждены.

Налоговым органом обоснованно налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года определены по документам самого Общества, представленным в инспекцию (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, ведомость амортизации, документ, подтверждающий балансовую и остаточную стоимость имущества, сведения об основных средствах, в отношении которых заявлено право на льготу по п.25 ст.381 НК РФ), без учета отчета об оценке N 17 031.

Кроме того, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о несогласии с включением налоговым органом в налоговую базу стоимости движимого имущества - автономной газовой котельной, газопровода среднего и низкого давления, стоимости ремонтно-восстановительных работ по подъемочному ремонту железнодорожных путей, ссылаясь на п.25 ст.381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ, действующего до 1.01.2019), согласно которому освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Налоговый орган считает, что газопровод и котельная, железнодорожные пути являются сооружениями, имеющими прочную связь с земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что данные объекты являются движимым имуществом как документально не подтвержденные. ООО "Центролит" не представлено доказательств того, что они не связаны с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Как верно указал суд, в обоснование своих доводов Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих характеристики спорных объектов, инвентарные карточки.

При этом суд обоснованно учел, что данные объекты числились у ООО "Центролит" на 01 счете и были включены налогоплательщиком в справку-расчет налога на имущество за 1 квартал 2017 года.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Судами проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Рябовым В.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 10.06.2019 Рябовым В.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Следовательно, Рябову В.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-42023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рябову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 10.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев