Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-4489/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

А73-5032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК", ОГРН 1037739298442: Федорова О.В., представитель по доверенности от 28.01.2019 N 12;

от индивидуального предпринимателя Натарова Виктора Владимировича, ОГРНИП 309272326000032: Фролова Р.Э., представитель по доверенности от 30.11.2018 N 27АА 1345899,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК"

на решение от 31.05.2019

по делу N А73-5032/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК"

к индивидуальному предпринимателю Натарову Виктору Владимировичу

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" (далее - истец, ООО "Паритет-СК", страховая компания) с иском к индивидуальному предпринимателю Натарову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Натаров В.В., предприниматель) о признании договора страхования средств наземного транспорта от 07.09.2017 недействительным.

В основание иска страховая компания сослалась на то, что при заключении договора страхователь скрыл от страховщика то обстоятельство, что автомобиль будет использоваться в коммерческих целях.

Решением от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Паритет-СК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что цель использования транспортного средства имеет существенное значение для определения вероятности страхового случая и отражена в стандартной форме договора; пунктом 4.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта предусмотрено, что страховыми случаями не могут быть признаны события, если они наступили, когда застрахованное средство транспорта использовалось в коммерческих целях. Данное исключение не применяется, если использование средства транспорта в коммерческих целях прямо оговорено в договоре страхования. Указывает, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, в день наступления страхового случая транспортным средством управлял водитель Мосеев, который работает у Натарова, доказательства использования сгоревшего автомобиля и прицепа к нему в личных целях Натаров В.В. не представил; ссылается на информацию из системы Платон; по мнению истца, ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства.

ИП Натаровым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и приложением копии решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2019 по делу N 2-55/2019.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет-СК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Натарова В.В. просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копия решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2019 по делу N 2-55/2019 приобщена апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с техническими паспортами транспортных средств в собственности Натарова Виктора Владимировича находятся грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105/460 2012 года выпуска и полуприцеп фургон Schmits Sko 24/L 2003 года выпуска.

07.09.2017 между Натаровым Виктором Владимировичем (страхователь) и ООО СК "Паритет-СК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия с 07.09.2017 по 24 час. 00 мин. 08.09.2018, что подтверждено страховым полисом добровольного страхования средств наземного транспорта 003 0000102.

В страховом полисе выгодоприобретателем указан Натаров Виктор Владимирович.

В полисе указано, что настоящий полис является заявлением на страхование и удостоверяет факт заключения между сторонами договора страхования, состоящего из настоящего страхового полиса, "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта" ООО СК "Паритет-СК" от 16.05.2016, которые являются неотъемлемыми частями.

Объектами страхования являлись:

- транспортное средство DAF FT XF 105/460 со страховой стоимостью и страховой суммой - 3 300 000 руб.;

- транспортное средство Schmits Sko 24/L со страховой стоимостью и страховой суммой - 1 200 000 руб.

В страховом полисе указана цель использования транспортных средств - "личное", лицом, допущенным к управлению, является Мосеев Дмитрий Викторович, страховые риски/объекты страхования: хищение, ущерб.

Перед подписью страхователя Натарова В.В. в тексте полиса указано: "Все сведения, указанные в настоящем полисе мной или с моих слов, являются достоверными и соответствуют действительности. Указанные выше Правила и настоящий полис получил. С индивидуальными и особыми условиями договора, программы страхования и правилами ознакомлен и согласен. С доверенностью Страховщика ознакомлен".

Судом первой инстанции при оценке пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, следует, что 02.02.2018 в 3 часа 22 мин. Мосеев Д.В., работающий у ИП Натарова В.В. водителем вышеуказанных транспортных средств, при движении в районе с. Тополево Хабаровского района обнаружил возникновение пожара транспортных средств. Пожар был потушен прибывшими к месту пожара работниками пожарной охраны.

В связи с причинением имущественного вреда в Центральной районном суде г.Хабаровска рассматривается иск Натарова В.В. к страховщику о взыскании страхового возмещения и иных сумм, вытекающих из обязательств по договору добровольного страхования.

По мнению истца, ответчик скрыл от страховщика тот факт, что автомобиль будет занят в коммерческих перевозках и указал в договоре страхования, что автомобиль будет использоваться в личных целях, что послужило основанием обращения ООО "Паритет-СК" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т. ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Дав оценку условиям, содержащимся в страховом полисе от 07.09.2017 N 003 0000102, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен волеизъявлением обеих сторон.

При этом договор страхования содержит все существенные условия добровольного страхования, предусматривает страховые риски и страховые случаи, определенные в "Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта", утвержденных приказом ООО СК "Паритет-СК" 16.05.2016 N 07.

В Правилах определен порядок заключения договора страхования и порядок его прекращения.

Доводы ООО "Паритет-СК" о том, что ИП Натаров В.В. при заключении договора добровольного страхования сообщил заведомо ложные сведения и скрыл от него тот факт, что автомобиль будет использоваться в коммерческих перевозках, указав, что он будет использоваться в личных целях, суд первой инстанции признал не свидетельствующими о том, что ответчик представил ложные сведения, поскольку в Правилах страхования от 16.05.2016 конкретно указаны страховые события, с которыми договор связывает возникновение обязательств страховщика.

Как верно указано судом первой инстанции, страхователь был свободен в заключении договора страхования и как владелец транспортных средств вправе определять способ их применения при заключении договора.

Доказательства того, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 такие выводы отсутствуют.

Использование транспортных средств в личных целях установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2019 по делу N 2-55/2019.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик сообщил ложные сведения в отношении объектов добровольного страхования при заключении договора.

Факт государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, наличие у него водителя не исключают использование принадлежащих ИП Натарову В.В. транспортных средств в личных целях.

Ссылка истца на информацию из системы Платон, отклонена апелляционным судом, поскольку факт передвижения транспортных средств сам по себе о коммерческой цели таких передвижений не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до наступления страхового случая истец не оспаривал договор страхования, принимал от ответчика платежи, что установлено в деле N 2-55/2019.

В силу пункта 6 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены ан истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 по делу N А73-5032/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко