Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-4338/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

А73-4859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2019

от краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 16 имени героя Советского союза А.С. Панова: Пода М.А., представитель по доверенности от 10.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 03.06.2019

по делу N А73-4859/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению N 16 имени героя Советского союза А.С.

Панова (ИНН 2724022612, ОГРН 1022701295011)

о взыскании основного долга в сумме 99 709 руб. 42 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора - акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - заявитель жалобы, истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению N 16 имени героя Советского союза А.С. Панова (в последующем изменено наименование юридического лица на Краевое государственное бюджетное профессиональное учреждение "Хабаровский техникум транспортных технологий имени Героя Советского Союза А.С. Панова") (далее - ответчик, КГБ ПОУ N16) о взыскании основного долга в сумме 99 709 руб. 42 коп. (август, сентябрь, октябрь 2017) за потребленную электрическую энергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - третье лицо, АО "Хабаровская горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 N Ф03-6238/2018 решение суда первой инстанции от 27.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность за август 2017 г. в сумме 84 687 руб. 07 коп. и октябрь 2017 г. в сумме 15 022 руб. 35 коп. (итого 99 709 руб. 42 коп.)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с КГБ ПОУ N 16 в пользу ПАО "ДЭК" взыскан основной долг за октябрь 2017 г. в размере 15 022 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно применён расчётный способ определения объёма потребления вместо учётного в отношении потребления в августе 2017 г. по объекту "учебный корпус". Ссылается на то, что прибор учёта был заменён самовольно, доказательств его неисправности представлено не было. По мнению заявителя, подтверждено несанкционированное подключение только одного МКД к спорному прибору учёта, доказательств наличия подключенных иных объектов не имеется, при этом объем МКД подтверждается данными прибора учета.

АО "Хабаровская горэлектросеть"в представленном отзыве подержало доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБ ПОУ N 16 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГБ ПОУ N 16 возражал против доводов заявителя, соглашаясь с принятым по делу решением.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и КГБ ПОУ N 16 (потребитель) заключены государственные контракты N 20000228-2017/1 от 24.01.2017, N 20000228-2017/2 от 01.11.2017.

В соответствии с условиями контрактов Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 6 контракта. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае, если расчетные приборы установлены на подстанциях сетевой организации, снятие показаний расчетных приборов производит сетевая организация в присутствии Потребителя и Гарантирующего поставщика. При отсутствии Потребителя при съеме показаний к расчету принимаются показания сетевой организации зафиксированные в акте.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию на объекты КГБ ПОУ N 16 за август 2017 в сумме 84 687,07 руб., октябрь 2017 в сумме 15 022,35 руб.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика был выставлены счета-фактуры: N 76798/2/04 от 31.08.2017 на общую сумму 185 904,08 руб. (37 960 кВт.ч); N 91782/02/04 от 31.10.2017 на общую сумму 18 958,80 руб. (4 440 кВт.ч).

В связи с неуплатой ответчиком суммы основного долга в размере 99 709 руб. 42 коп. в добровольном порядке ПАО "ДЭК" обратилось с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор по объему потребленной ответчиком электрической энергии в октябре 2017 года между сторонами отсутствует. В части взыскания основного долга за октябрь 2017 года в размере 15 022, 35 руб. решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражений в данной части сторонами не заявлено.

В отношении потребления электроэнергии в августе 2017 г. пришёл к выводу о доказанности объёма потребления по объекту "учебный корпус" 8 100 кВт.ч и по объекту "общежитие" 2 560 кВт.ч на общую сумму 47 500 руб. 30 коп. Ввиду наличия оплаты за август 2017 г. 101 217 руб. 01 коп. в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период судом отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части ввиду своей необоснованности и недоказанности в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров N 20000228-2017/1 от 24.01.2017 и N 20000228-2017/2 от 01.11.2017 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями N442.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Также действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В силу п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, установленный законодательством приоритет учётного потребления подразумевает точность измерения поставляемой электрической энергии. В свою очередь, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждённости точности измерения приборов учёта, а также объективных обстоятельств, подтверждающих искажение или оказание влияния на точность показаний приборов учёта, подлежит применению расчётный способ определения объёма поставляемой электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, в целях выяснения обстоятельства замены приборов учета N 65853455, N 65858059 на прибор учета за N 116132559, который указан в акте проверки АО "Хабаровская горэлектросеть" от 03.10.2017, также как и несанкционированного подключения к нему стороннего объекта - МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмаковскя, 34, в судебное заседания вызывались:

- Гурьянов Андрей Владимирович, электромонтер КГБ ПОУ ХТТТ (680032, г. Хабаровск, ул. Шмаковская, д. 8а);

- Морщинин Олег Владимирович, инженер ОТА АО "Хабаровская горэлектросеть" (680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 3);

- Болдырев Юрий Николаевич, инженер ОТА АО "Хабаровская горэлектросеть" (680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 3).

Гурьянов А.В. в судебном заседании подтвердил факт несанкционированного подключения к прибору учета N 116132559 (учебный корпус) стороннего объекта, который зафиксирован актом проверки от 03.10.2017.

Третье лицо, участие своих работников Морщинина О.В. и Болдырева Ю.Н. в судебном заседании, для дачи пояснений относительно обстоятельств замены прибора учёта и подключения к спорному прибору учёта иных объектов не обеспечило. Указанные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выводы о наличии подключений иных объектов и искажения показаний прибора учёта на объекте "учебный корпус" также подтверждается данными оперативного журнала РЭС - 3, согласно которому вышеуказанный МКД к прибору учета КГБ ПОУ N 16 по объекту "учебный корпус" был подключен 20.06.2017.

При этом, пояснений (информации) об обстоятельствах замены установленных ранее приборов учета N 65853455, N 65858059 на прибор учета за N 116132559 стороны суду не представили.

Актом N 10/301А от 02.10ю2017 АО "Хабаровская горэлектросеть" прибор учета N 116132559 допущен к эксплуатации, где указано на возможность его использования для объема потребления электрической энергии.

Учитывая возражения ответчика по объему потребленной электрической энергии по объекту - "учебный корпус" за август 2017, факт несанкционированного подключениям МКД, отсутствие документально подтвержденной информации о причинах и обстоятельствах замены приборов учета на прибор учета N 116132559, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достоверность объема потребления электрической энергии в августе 2017 в размере 37 960 кВт.ч не подтверждена электросетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Ввиду того, что исходя из Закона об электроэнергетике истец и третье лицо являются профессиональными участниками рынка поставки электрической энергии, являясь экономически сильной стороной в споре, исходя из положений ч. 2, 3 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ именно на указанных лиц возлагается бремя доказывания достоверности показаний приборов учёта, которые используются при коммерческом учёте поставляемой электрической энергии, что в данном случае не было сделано истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, как и третьим лицом.

Исходя из пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2016, из которого следует, что объем потребления за август 2016 года по объекту "учебный корпус" составил 8 100 кВт.ч на сумму 36 569,10 руб. Следовательно, на основании пункта 166 Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии по объекту - "учебный корпус" в августе 2017 г. обоснованно признан судом первой инстанции равным 8 100 кВт.ч на сумму 36 569,10 руб.

Факт потребления заявленного истцом объема электрической энергии за август 2017 в размере 2 560 кВт.ч на сумму 10 931,20 руб. (по объекту - "общежитие") подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчиком потреблено в августе 2017 по объектам "учебный корпус" и "общежитие" 10 660 кВт.ч на сумму 47 500 руб. 30 коп. Ввиду того, что ответчиком за август 2017 оплачено 101 217 руб. 01 коп., что на 53 716 руб. 71 коп. больше необходимого, в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказано правомерно.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объёме.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2018 по делу N А73-4859/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь