Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-5242/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-5453/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-5453/2019, принятое судьей Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, - Сычевой Веры Николаевны, о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

- 11 859 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости;

- 2609 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 08.02.2019, а далее неустойку на сумму долга 11 859 руб. 61 коп., исходя из ставки 1% за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательств за просрочку выплаты страхового возмещения;

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта;

- 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии;

- 138 руб. почтовых расходов;

- 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-5453/2019 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю., удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: 11 859 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости по ДТП от 07.09.2018, 260 руб. 91 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,1%) за период с 18.01.2019 по 08.02.2019, а далее неустойку на сумму долга 11 859 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,1% за период с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказал.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на незаконность удовлетворения требования истца об осуществлении страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки по определению величины УТС, поскольку в силу пункта 2.13 Правил страхования страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Средняя стоимость услуг по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в два раза превышает заявленный истцом размер издержек. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Ссылается также на допущенное со стороны истца в связи с изложенными обстоятельствами злоупотребление право.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 около дома 6 по улице Геологов в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный знак О476-МР152, под управлением водителя Рязановской Светланы Алексеевны, и Suzuki Sх4, государственный регистрационный знак Н605ЕУ152, принадлежащего Сычевой Вере Николаевне.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Sх4, государственный регистрационный знак Н605ЕУ152, застрахована по полису серии ЕЕЕ N 1007185360 в ПАО СК "Росгосстрах", а также по полису КАСКО серия 7100 N 2283613 от 15.06.2018.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак О476-МР152, Рязановская С.А., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 10.09.2018 и установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю Suzuki Sх4, государственный регистрационный знак Н605ЕУ152, застрахованному ответчиком по договору

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

10.09.20018 в адрес страховщика поступило заявление страхователя о страховой выплате по Каско в связи с ДТП от 07.09.2018.

19.09.2019 после предоставления всех документов, предусмотренных Правилами страхования, осмотра ТС, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и подготовил на основании акта осмотра и выдал направление на ремонт поврежденного ТС СТОА ООО "Луидор Тренд".

04.10.2018 страхователь направил страховщику заявление с приложением документов об оплате эвакуации ТС в сумме 1500 руб.

08.10.2018 расходы на эвакуацию была перечислена Сычевой В.Н. по платежному поручению N 223.

Транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика, утвержден акт о страховом случае по договору Каско с перечислением СТОА суммы в размере 133 961 руб. в счет ремонта поврежденного застрахованного ТС (платежное поручение от 23.11.2018).

21.12.2018 Сычёва Вера Николаевна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату утраты товарной стоимости в рамках ФЗ "Об ОСАГО", выплата произведена не была.

22.01.2019 между Сычёвой В.Н. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (Цессии) N НОВК90069, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 07.09.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению от 28.01.2019 N 031018033, стоимость УТС составила 11 859 руб. 61 коп., расходы на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании убытков и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) от 15.11.2017.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 22.01.2019 уступки права требования (цессии).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 около дома 6 по улице Геологов в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный знак О476-МР152, под управлением водителя Рязановской Светланы Алексеевны, и Suzuki Sх4, государственный регистрационный знак Н605ЕУ152, принадлежащего Сычевой Вере Николаевне. Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Sх4, государственный регистрационный знак Н605ЕУ152, застрахована по полису серии ЕЕЕ N 1007185360 в ПАО СК "Росгосстрах", а также по полису КАСКО серия 7100 N 2283613 от 15.06.2018. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак О476-МР152, Рязановская С.А., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 10.09.2018 и установочными данными водителей и транспортных средств.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Sх4, определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Цент судебной экспертизы", в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля Suzuki Sх4, составила 11 859 руб. 61 коп.

Расходы ИП Кузнецова Н.Ю. на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения потерпевшему, при том, что утрата товарной стоимости автомобиля - 11 859 руб. 61 коп. страховщиком не возмещена, указанная сумма составила сумму иска.

Статьей 14.1 данного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Как указано выше, в обоснование величина утраты товарной стоимости истцом представлено заключение, составленное ООО "Центр судебной экспертизы".

Ответчик не согласился ни с размером ущерба, ни с обстоятельствами утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2018.

Вместе с тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая величина утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы" от 28.01.2019 N 031018033, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба в размере утраченной товарной стоимости, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является не основанном на законе, в связи с чем требования ИП Кузнецова Н.Ю. по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 11 859 руб., 61 коп. составляющего величину утраты товарной стоимости с учетом установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки с 18.01.2019 по 08.02.2019 в размере 260 руб. 91 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Утверждение ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является неправомерным отклоняется судом апелляционной инстанции. Компания полностью не осуществила выплату страхового возмещения, в том числе и после предъявления претензии, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных статьей 12 (пунктом 21) Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение от 28.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.01.2019 N НО02187, N НО02205, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП Кузнецова Н.Ю., рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб.

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-5453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина