Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-8384/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А50-7805/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-7805/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский купец" (ИНН 5903999470, ОГРН 1145958054747)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, освобождении и возврате имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский купец" (далее - общество "Пермский купец", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 25.05.2017 N 3723-17С в размере 16 037 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 883 руб. 19 коп., расторжении договора аренды от 25.05.2017 N 3723-17С и возложении на ответчика обязанности освободить и вернуть истцу нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 149/3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 15.04.2019 в размере 6 667 руб. 76 коп., пени за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 1 426 руб. 31 коп.; настаивал на требованиях о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и вернуть истцу указанное нежилое помещение.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 8 094 руб. 07 коп., в том числе арендная плата по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 25.05.2017 N 3723-17С за апрель 2019 года в сумме 6 667 руб. 76 коп., неустойка за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в сумме 1 426 руб. 31 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент имущественных отношений обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что в спорный период ответчик многократно нарушал сроки внесения арендной платы, установленные договором, при этом арендная плата вносилась им не в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды (пункт 7.3) считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части расторжения договора и возврата имущества.

От общества "Пермский купец" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и обществом "Пермский купец" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 25.05.2017 N 3723-17С, согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 149/3, общей площадью 54,7 кв.м (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи от 25.05.2017).

Срок аренды объекта установлен с 25.05.2017 по 25.05.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 25.05.2017 N 3723-17С арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора арендная плата за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 9 764 руб. 20 коп. и вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным Администрацией города Перми в установленном порядке и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления.

Уведомлением от 13.12.2017 N СЭД-059-19-34-659 департамент известил ответчика об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.01.2018 арендная плата за объект составляет 10 184 руб. 06 коп. в месяц без учета НДС.

Уведомлением от 14.12.2018 N СЭД-059-19-34/2-114 департамент известил ответчика об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.01.2019 арендная плата за объект составляет 10 591 руб. 42 коп. в месяц без учета НДС.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 6.5 договора).

Разделом 7 договора аренды от 25.05.2017 N 3723-17С предусмотрены основания изменения и прекращения данного договора. В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.2, 7.3.3 договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае систематического (два и более раза в квартал) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, уплате пени и возмещению убытков.

В направленной в адрес общества претензии от 07.11.2018 N СЭД-059-19-34/2-46 департамент изложил требование погасить задолженность по арендной плате, обеспечительному платежу и пени, а также предложил расторгнуть договор аренды, освободить и передать по акту арендуемые помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по договору составляет 6 667 руб. 76 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 6 667 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 составила 1 426 руб. 31 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 426 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор аренды от 25.05.2017 N 3723-17С, акт приема-передачи от 25.05.2017, кадастровый паспорт, уведомление от 13.12.2017 N СЭД-059-19-34-659, уведомление от 14.12.2018 N СЭД-059-19-34/2-114, претензию от 07.11.2018 N СЭД-059-19-34/2-46, акт сверки от 15.04.2019), установив, что истцом не доказан факт существенного нарушения обществом условий договора аренды, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии установленных изложенными выше нормами материального права оснований для расторжения сделки и возврата имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу N А50-7805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов