Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-39566/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-56790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года

по делу N А40-56790/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "НОВ Ойдфилд Сервисез Восток" (ИНН 7705815622, ОГРН 1077761981615) к ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ИНН 5907039513, ОГРН 1085907002697)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котвицкий А.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 972 910 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 402 руб. 33 коп. по договору аренды от 14.01.2016 N 02-LS/0116-VU.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 972 910 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 570 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.01.2016 N 02-LS/0116-VU аренды оборудования, согласно предмету которого арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в Приложениях, оформляемых на каждую передачу оборудования в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора, сроком по 31.12.2018 года, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему.

Предметы аренды переданы по актам приема-передачи от 20.09.2017. от 05.11.2017, от 03.01.2018, от 01.04.2018, от 02.04.2018.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи по договору. Долг составляет 972 910 руб. 00 коп.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 18.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты по договору в суд не предоставил, в поданном отзыве на иск наличие задолженности подтвердил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.02.2019 в размере 51 402 руб. 33 коп., согласно представленному расчету.

В поданном отзыве на иск ответчик возражает против расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на положение п. 3.5 договора, в редакции протокола разногласия от 20.09.2016, согласно которому арендатор вносит платежи по бесспорным статьям на банковский счет, представленный арендодателем и расположенный в банке находящимся в границах РФ в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры арендодателя.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 18.02.2019 составляют 44 570 руб. 59 коп., который судом признается обоснованным и арифметически верным. Истец, ознакомившись с контррасчетом ответчика, признал его достоверным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 44 570 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию процентов, судом не принимается, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При этом контрррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен ответчиком на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика и его намерении заключить с истцом мировое соглашение, не имеют значения для дела и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

При этом суд считает необходимым указать, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-56790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ИНН 5907039513, ОГРН 1085907002697) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина