Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6432/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А67-13360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (N 07АП-6432/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2019 года по делу N А67-13360/2018 (судья Ваганова Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ИНН 7714713602, ОГРН 1077760951894, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (ИНН 7118818033, ОГРН 1067151016998, г. Новосибирск)

о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - истец, ООО "Торговый дом БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний Демидов") о признании не соответствующими действительности содержащиеся в письме ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" N 465 от 20 марта 2018 г., адресованном ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", сведения о том, что "_В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине_", "_В свою очередь компания ООО "Белметзапад" оказывала только операционные услуги по перепродаже металлопроката и решала вопросы по контролю и ускорению наших заказов на БМЗ. Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компании Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату, а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой_", "_Решение, принятое г-ном Носовицким С.В. по прекращению сотрудничества с нашей компанией ООО "Группа компаний Демидов" считаю несправедливым_"; о признании порочащими деловую репутацию ООО "Торговый Дом БМЗ" содержащиеся в письме ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" N 465 от "20" марта 2018 г., адресованном ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", сведения о том, что "_В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине_", "_В свою очередь компания ООО "Белметзапад" оказывала только операционные услуги по перепродаже металлопроката и решала вопросы по контролю и ускорению наших заказов на БМЗ. Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компании Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату, а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой_", "_Решение, принятое г-ном Носовицким С.В. по прекращению сотрудничества с нашей компанией ООО "Группа компаний Демидов" считаю несправедливым_"; обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" отозвать письмо N 465 от 20 марта 2018 г., адресованное ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", как содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Торговый Дом БМЗ"; взыскать расходы по проведению лингвистической экспертизы, проведенной в рамках дела А67-13360/2018.

Решением суда от 20.05.2019 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" следующие сведения, содержащиеся в письме общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" N 465 от 20 марта 2018 года, адресованном ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК":

1. "В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине.";

2. "Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компаний Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату, а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой.".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" отозвать письмо N 465 от 20 марта 2018 года, адресованное ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" взыскано 96000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправления и получения письма N 465 от 20 марта 2018 года, т.е. его распространения, судом не исследованы обстоятельства, касающиеся авторства письма, т.е. принадлежности его ответчику, материалы дела не содержат доказательств согласования содержания письма ответчиком и авторства сотрудника ответчика - Ефимушкина А.С., приложенная к иску копия письма, возможно подписанная Ефимушкиным А.С. без приложения доверенности с необходимыми полномочиями, письмо не содержит согласования с руководителем юридического лица и в журнале исходящей корреспонденции отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2018 ООО "Торговый дом БМЗ" стало известно о том, что ООО "Группа Компаний Демидов" направило в адрес ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК" письмо N 465 от 20 марта 2018 г. (т. 1 л.д.26).

По мнению истца, письмо, адресованное ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", которое является основным поставщиком металлопродукции, реализуемой истцом, может повлиять на их дальнейшее сотрудничество в негативную сторону и, соответственно, поставить под вопрос смысл самого существования ООО "Торговый Дом БМЗ" как субъекта, а также, принимая во внимание то, что оно могло попасть для его изучения неопределенному кругу лиц, считает, что письмо N 465 от 20 марта 2018 г., по своему смыслу и сути, несет распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также его руководства, поскольку косвенно намекает на существование определенных, не вполне санкционированных договоренностей и схем между ответчиком и третьим лицом - ООО "Белметзапад".

Полагая, что изложенные в письме сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, посчитал, что фрагмент письма "В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине"; "Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компании Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату, а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой", может быть признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Торговый дом БМЗ".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как следует из материалов дела, в письме ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" N 465 от 20 марта 2018 г., адресованном ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", содержатся сведения о том, что "_В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине_", "_В свою очередь компания ООО "Белметзапад" оказывала только операционные услуги по перепродаже металлопроката и решала вопросы по контролю и ускорению наших заказов на БМЗ. Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компании Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату, а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой_", "_Решение, принятое г-ном Носовицким С.В. по прекращению сотрудничества с нашей компанией ООО "Группа компаний Демидов" считаю несправедливым_".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", эксперту Шлыковой Марине Вадимовне.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы N 06-19-04-02Л от 09.04.2019 в анализируемом письме ООО "Группа Компаний Демидов" исх. N 465 от 20 марта 2018 г. имеется негативная информация об ООО "Торговый дом БМЗ", в том числе о его руководителе, которая содержится в следующих высказываниях:

1) "В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине";

2) "Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компании Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату, а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой";

3) "Решение, принятое г-ном Носовицким С.В. по прекращению сотрудничества с нашей компанией ООО "Группа компаний Демидов" считаю несправедливым, так как нашей компанией и мной лично была проведена огромная работа в течение 2016-2017 года по развитию сортамента и продаж на территории РФ".

Негативная информация в форме утверждения: "В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине"; "Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компании Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату..."; негативная информация в форме суждения, выражающего точку зрения автора, а именно мнения-предположения: "... а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой"; негативная информация в форме субъективного оценочного суждения: "Решение, принятое г-ном Носовицким С.В. по прекращению сотрудничества с нашей компанией ООО "Группа компаний Демидов" считаю несправедливым, так как нашей компанией и мной лично была проведена огромная работа в течение 2016-2017 года по развитию сортамента и продаж на территории РФ".

В проанализированных высказываниях "В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине"; "Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компании Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату, а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой"; "Решение, принятое г-ном Носовицким СВ. по прекращению сотрудничества с нашей компанией ООО "Группа компаний Демидов" считаю несправедливым, так как нашей компанией и мной лично была проведена огромная работа в течение 2016-2017 года по развитию сортамента и продаж на территории РФ", в том числе о его руководстве, автор выбирает коммуникативную стратегию дискредитации деловой репутации ООО "Торговый дом БМЗ" и его руководства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что характер высказываний о деятельности ООО "Торговый дом БМЗ", содержащихся в письме N 465 от 20 марта 2018 года, негативно влияет на деловую репутацию истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фрагмент письма "В феврале 2018 года мне позвонил г-н Ковалев А.И. и сказал, что совместно с г-ном Носовицким С.В. принято решение о прекращении работы с нашей компанией по непонятной причине"; "Большинство наших клиентов и компания ООО "Группа компании Демидов" приобретала металлопрокат в 100% предоплату, а по моим данным компания ООО "Белметзапад" покупала металлопрокат у ТД БМЗ с длительной отсрочкой" может быть признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Торговый дом БМЗ".

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправления и получения письма N 465 от 20 марта 2018 года, т.е. его распространения, судом не исследованы обстоятельства, касающиеся авторства письма, т.е. принадлежности его ответчику, материалы дела не содержат доказательств согласования содержания письма ответчиком и авторства сотрудника ответчика - Ефимушкина А.С., приложенная к иску копия письма, возможно подписанная Ефимушкиным А.С. без приложения доверенности с необходимыми полномочиями, письмо не содержит согласования с руководителем юридического лица и в журнале исходящей корреспонденции отсутствует.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, письмо ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" N 465 от 20 марта 2018 г., адресованное ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга "БМК", содержит полную информацию об ответчике: наименование, организационно-правовую форму, адрес, ИНН, КНН, ОГРН, р/с в кредитной организации, БИК, электронный адрес, подпись коммерческого директора, расшифровку подписи. Каких-либо признаков его адресованности иному лицу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лицо, чья подпись стоит в письме (Ефимушкин А.С.) в спорный период не являлся работником ответчика либо то, что его полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее письмо было ограничено в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование бланка письма, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении одобрения направления работником письма и содержащейся в нем информации. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что в спорном письме изложено частное мнение Ефимушкина А.С., не согласованное с ответчиком, ООО "Группа Компаний Демидов", тем не менее, не предприняло каких-либо мер по отзыву данного письма с момента, когда об этом стало известно обществу, либо по его опровержению. Такое поведение ответчика косвенно свидетельствует об одобрении направления работником письма и содержащейся в нем информации.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в иске, распределения судебных расходов не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в этой части, являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Группа Компаний Демидов" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2019 года по делу N А67-13360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк