Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-7212/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А57-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по делу N А57-1342/2017 (судья Ю.Н. Федорова)

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, к. 1, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 307

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 04 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Реноме" утвержден Харитонов Михаил Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года Харитонов Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Реноме".

Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим ООО "Реноме" утвержден Барабашин Андрей Александрович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся:

1. В несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2.В несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

3. В непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника.

4. В нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 120 903 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 46 103,94 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 17 124 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 979,94 руб.

5. В несвоевременном увольнении работников должника.

6. В неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова М.В.. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Реноме" Харитонова М.В., выразившееся:

1. В несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2.В несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

3. В непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника.

4. В нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 120 903 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 46 103,94 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 17 124 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 979,94 руб.

5. В несвоевременном увольнении работников должника.

6. В неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Харитонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременно уволенные работники были необходимы для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; указано, что управляющим принимались меры по реализации и взысканию дебиторской задолженности; принимались меры по розыску имущества. Кроме того, указано, что кредиторы не обращались с заявлением об оспаривании сделок.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Харитонов М.В. указывает на необходимость привлечения к участию в обособленном споре Бесшапошниковой Е.П., Макаровой Е.А., Николаева С.Г.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и законные интересы данных лиц судебным актом фактически не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований ФНС России ссылался на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Реноме" введено решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года, Харитонов М.В. утвержден конкурсным управляющим должника - 11 июля 2017 года, соответственно, инвентаризация должника должна быть проведена в срок не позднее 11 октября 2017 года.

В случае же невозможности проведения инвентаризации имущества должника в указанный срок конкурсному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об определении более длительного срока инвентаризации имущества должника.

Однако, в указанный срок инвентаризация имущества должника не проведена, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий ООО "Реноме" Харитнов М.В. в арбитражный суд не обращался.

Как следует из публикации в ЕФРСБ, а также инвентаризационных описей, фактическая (частичная) инвентаризация проведена лишь 23 апреля 2018 года.

При этом, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение вех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае, непередачи документации от руководителя должника арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

Арбитражный управляющий Харитонов М.В. являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу, однако формально отнесся к возложенным на него обязанностям по проведению инвентаризации имущества должника.

Харитонов М.В. не представил доказательств обращения в суд в разумный срок после признания должника несостоятельным (банкротом) с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, что при затруднительности инвентаризации конкурсный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о продлении ее срока.

Применимая к спорным правоотношениям норма Закона о банкротстве о сроке инвентаризации была введена законодателем именно с той целью, чтобы не допустить произвольного продления сроков конкурсного производства, не создавать неопределенность в вопросе сформированности конкурсной массы и не нарушать разумных ожиданий кредиторов на удовлетворение их требований.

Однако конкурсный управляющий Харитонов М.В. с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращался.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт непроведения инвентаризации имущества должника в срок установленный статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ФНС России и признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитнова М.В. выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, ФНС России в жалобе указывает на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Реноме" Харитонова М.В., выразившееся в несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является действием по пополнению конкурсной массы.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015 год дебиторская задолженность ООО "Реноме" (последнего представленного в налоговый орган до введения процедуры банкротства) составляла 322 514 тыс. руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Реноме" от 14 сентября 2018 года дебиторская задолженность в конкурсную массу включена не была. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 октября 2018 года опубликован отчет об оценке дебиторской задолженности должника номинальной стоимостью 86 570 770,01 руб.

Конкурсным управляющим выявлены следующие дебиторы: ООО "Агропродукт" ОГРН 1106445000287); ООО "Новатор" ОГРН 1056405022838; ООО "Веста-Л" ОГРН 1026402486780; ИП Сафонова Л.В. ОГРНИП 304645031700222; ООО "Кварц" ОГРН 1146449003667; ООО "Саратовтехстекло" ОГРН 1046405315901; ООО "Агрозапчасть" ОГРН 1046404900266; ЖСК "Рубин" ОГРН 1096450009479; Важенко Николай Викторович ИНН 645302145250; ООО "ИнТехМонтаж-плюс" ОГРН 1066439001188; ИП Пшеничникова Т.А. ОГРНИП 304644135800041; ООО "Старорусское" ОГРН 1126450009388; ООО "Реферал" ОГРН 1136450016119.

Конкурсным управляющим Харитоновым М.В. своевременно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не выполнены. В частности, в результате бездействия конкурсного управляющего Харитонова М.В. срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должников ООО "Новатор", ООО "Кварц" и ИП Сафонова Л.В. пропущен.

При таких обстоятельствах существует возможность причинения убытков должнику или его кредиторам тем, что утрачивается возможность на взыскание дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Из картотеки арбитражных дел, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru) следует, что исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Реферал", ООО "Агрозапчасть", ООО "Агропродукт" поданы лишь в сентябре-ноябре 2018 года. Исковые заявления к ООО "Саратовтехстекло", ООО "Старорусское" ООО "ИнТехМонтаж-плюс", ООО "Веста-Л" не поданы. Данных об участии Харитонова М.А. в судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности в деле не имеется.

Также как следует из материалов дела и отчета об оценке дебиторской задолженности от 27 октября 2018 года ООО "Реноме", дебиторская задолженность юридических лиц ООО "Ви-Менс современные технологии", ООО "Саратовтехстекло", ООО "Старорусское" возникла из договоров лизинга.

Как следует из анализа информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", конкурсным управляющим Харитоновым М.В. не подано ни одного иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного в лизинг контрагентам ООО "Реноме".

Конкурсный управляющий Харитонов М.А. необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения, позволяли ему предпринять такие первоначальные меры как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности, поскольку арбитражный управляющий располагал минимальными сведениями, позволяющими установить дебиторов и подготовить претензии в их адрес.

Конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения дебиторов с использованием современных информационных технологий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Харитонова М.В. о том, что определением от 28 сентября 2017 года были приняты обеспечительные меры о запрете проводить собрания по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника, и им предпринимались меры по реализации дебиторской задолженности ООО "Реноме", в частности, конкурсным управляющим на повестку дня собраний кредиторов 02 октября 2017 года выносился вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Однако определением от 28 сентября 2017 года по настоящему делу, суд запретил конкурсному управляющему ООО "Реноме" Харитонову М.В. и иным лицам, проведение собрания кредиторов по вопросам N 2, N 3, вынесенным на повестку собрания кредиторов 02.10.2017 года, до рассмотрения Арбитражным судом заявления АО "Экономбанк" о включении в реестр требований кредиторов.

Требование АО "Экономбанк" рассмотрено по существу 26 апреля 2018 года.

Таким образом, принятые обеспечительные меры действовали с 28 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Кроме того, как указывает Харитонов М.В., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы ему только 18 июля 2018 года, т.е. арбитражный управляющий подтверждает, что для утверждения на собраниях кредиторов выносились проекты документов, не подтвержденные первичными документами, которые заведомо не могли быть утверждены кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности. Указанная работа должна быть проведена наряду с направлением претензии.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Необоснованное списание части дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

Таким образом, Харитонов М.В. не предпринимал своевременных мер по ее взысканию, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ФНС России указывает на непринятие конкурсным управляющим Харитоновым М.В. достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности истребованию из чужого незаконного владения, а также реализации имущества должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении. Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

В отличии от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, ООО "Реноме" принадлежит следующее имущество:

1. Автомобиль Volkswagen Touareg Гос. per. знак А872АЕ134, VIN: WVGZZZ7LZ9D007464 2008.

2. Мотоцикл BMBR1200GS Гос. per. знак 1631АС64, VIN: WB10307A77ZU63133 2007.

Указанное имущество приобретено ООО "Реноме" на основании соглашения об отступном от 18 ноября 2016 года (менее чем за 3 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом), в счет погашения прекращения обязательств по договору лизинга от 31 января 2013 года N Р-01/13-01, заключенному с ООО "Северстрой" ИНН 6451413298 на сумму 2 050 000 руб. Указанная сделка Харитоновым М.В. не оспаривалась.

В инвентаризационную опись ООО "Реноме" указанные транспортные средства включены не были. Какие-либо меры, направленные на поиск, сохранность, реализацию либо возврат из чужого незаконного владения Харитоновым М.В. не приняты.

До настоящего времени данные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Реноме".

Факт реальности существования указанного имущества подтверждается фактом государственной регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД МВД России.

Вышеуказанное имущество до настоящего времени не передано конкурсным

управляющим Харитоновым М.В. новому конкурсному управляющему Барабашину А.А.

Сведения о розыскных мероприятиях в отношении указанного имущества, проведенных бывшим конкурсным управляющим ООО "Реноме" также отсутствуют.

Таким образом, являясь конкурсным управляющим ООО "Реноме" Харитонов М.В. обязан был осуществить розыск указанного имущества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, Харитонов М.В. обязан быть принять меры, направленные на поиск, обеспечение сохранности и возврата в конкурсную массу имущества должника.

Доводы Харитонова М.В. о том, что им осуществлялись мероприятия по розыску транспортных средств являются несостоятельными, так как направление запросов в регистрирующие органы - Территориальный отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Саратову и Саратовской области, а также в РЭО ГИБДД МВД России по Саратовской области не может быть расценено как проведение мероприятий по розыску транспортных средств.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в обязанности органов полиции входит обязанность по розыску похищенного имущества.

При таких обстоятельствах разумным со стороны конкурсного управляющего являлось бы обращение в правоохранительные органы, обжалование постановления правоохранительных органов, с требованием о проведении более тщательной проверки, направленной на установление обстоятельств выбытия имущества из владения должника и фактического места нахождения имущества.

Однако, заявления о возбуждении уголовных дел в материалы дела о банкротстве не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок после своего утверждения (с 11 июля 2017 года) выполнить указанные мероприятия по розыску имущества должника, в материалы дела не представлены.

При этом Харитонов М.В. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Реноме" либо иных лиц имущества и документов должника не обращался, исполнительный лист не получал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича, выразившееся в непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника.

Кроме того, ФНС России в жалобе указало на нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо соблюдать календарную очередность при осуществлении текущих платежей одной очереди (в данном случае - второй очереди).

При выплате заработной платы за следующий месяц конкурсный управляющий, должен первоначально перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за предыдущий месяц, и только потом приступить к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Факт того, что необходимые отчисления в бюджет не производились за спорный период, конкурсным управляющим не оспаривается.

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим ООО "Реноме" в период с 06 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года осуществлено погашение задолженности по заработной плате в сумме 159 104 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 161 139,81 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 204 770 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий неправомерно осуществил действия по погашению задолженности по заработной плате в сумме 120 903 руб. (за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года) без оплаты текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 124 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 979, 94 руб. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года).

Нарушение очередности требований кредиторов нарушает права уполномоченного органа на своевременное и полное погашение задолженности, а также увеличивает размер задолженности ООО "Реноме" по текущим платежам.

Из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств и выписок банка, судом установлено, что на счете должника имелись свободные денежные средства, которые в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись конкурсным управляющим на оплату текущей задолженности по заработной плате за следующий месяц.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Так, с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

Поскольку, Харитоновым М.А. нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей должника, жалоба в данной части признается судом обоснованной.

ФНС России указала в жалобе на несвоевременное увольнение работников должника.

В соответствии с абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 11 июля 2017 года, управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 11 октября 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела приказам работники должника, были уволены 14 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное увольнение работников было связано с необходимостью проведения мероприятий по розыску и обеспечению сохранности имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего (абзац 2 пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сохранение указанных штатных единиц было необходимо для достижения целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работники должника - Макарова Е.А., Николаев С.Г. осуществляли розыск и охрану имущества должника, поскольку доказательств фактического участия указанных лиц в розыске, инвентаризации и охране имущества должника не представлено. При этом инвентаризационные описи подписаны Харитоновым М.В. лично, без указания каких-либо лиц в графе "члены комиссии".

Таким образом, действия конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнении работников должника, являются неправомерными.

ФНС России ссылается в жалобе на не исполнение обязанности по оспариванию сделок должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Уполномоченный орган указывал, что в преддверии введения процедуры банкротства ООО "Реноме" единовременно (одной датой - 08 июля 2015 года) гражданину Михееву Павлу Николаевичу (директору) проданы 15 транспортных средств (автобусов "Ford Transit). Указанные транспортные средства через 1 день после покупки (10.07.2015) со значительной разницей в цене перепроданы Михеевым Павлом Николаевичем в адрес ООО "Страховая компания "Клувер".

При этом, при перепродаже стоимость каждого транспортного средства составляла 1 000 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость их приобретения у должника, в связи с чем данными сделками причинен убыток в размере 10 172 625 руб.

Как следует из карточки дела А57-1343/2017, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), 21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных 08.07.2015, по продаже ООО "Лизинговая компания "Собис" гражданину Михееву Павлу Николаевичу транспортных средств; применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Клувер" в конкурсную массу ООО "Реноме" транспортных средств. Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также, в ходе исполнения обязательств по договору лизинга от 04 июня 2014 года N Р-03/14-05, заключенного между ООО "Реноме" и ООО "Северстрой" сторонами был заключен договор замены стороны в договоре лизинга от 31.08.2016, в соответствии с которым все обязательства по договору от 04.06.2014 N Р-03/14-05 приняло на себя ООО "Монолит". После заключения указанного соглашения - 24.10.2016, 10.11.2016, 07.12.2016. 07.12.2016 и 15.01.2017 между ООО "Реноме" и ООО "Монолит" заключены соглашения об отступном, в качестве встречного исполнения по которым были переданы права требования к ООО "Лизинговая компания "Собис" на общую сумму 27 770 000 руб., а также недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру в г. Жирновск (Волгоградская обл., кадастровый номер 34:07:080002:18729. земельный участок площадью 1624 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, р-н Трофимовского моста и жилой дом, в г. Энгельс (Саратовская обл., кадастровый номер 64:50:010759:102).

Таким образом, обстоятельства встречного исполнения между ООО "Реноме" и ООО "Монолит" носили заведомо убыточный для должника характер ввиду неравноценности встречного исполнения.

Заявление о признании данных сделок недействительными подано Харитоновым М.В. только 29 ноября 2018 года, т.е. после направления уполномоченным органом жалобы на действия указанного арбитражного управляющего.

Также, в счет погашения прекращения обязательств по кредитному договору от 20.03.2012 N 142, сторонами ИП Лаптевым И.Е. (кредитор) и ООО "Реноме" (должник) заключено соглашение об отступном от 05.05.2017 по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств должника в размере 38 000 000 руб., путем передачи Должником следующего имущества:

грохот Sandvik QE 340, стоимость - 9 500 000 руб.;

дробилка Sandvik QH 331, стоимость - 9 500 000 руб.;

дробилка щековая Sandvik QH 341, стоимость - 9 500 000 руб.;

грохот Sandvik QA 331341, стоимость- 9 500 000 руб.

Таким образом, соглашение об отступном от 05 мая 2017 года заключено после принятия к производству заявления о признании ООО "Реноме" банкротом, при наличии задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Заявление о признании данной сделки недействительной Харитоновым М.В. в суд не направлялось.

Вместе с тем в отношении данных сделок конкурсным управляющим Харитоновым М.В. не принято мер по их оспариванию, что не соответствует интересам кредиторов и является существенными нарушениями, поскольку препятствует достижению основной цели процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Харитонов М.В. указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсные кредиторы не обращались к нему с требованием об оспаривании сделок должника.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

На основании статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено самостоятельное право оспаривать сделки должника в интересах всех кредиторов, не дожидаясь обращения к нему кого-либо с заявлением о подаче соответствующего требования об оспаривании сделки.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое сослался суд первой инстанции, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

Поэтому ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что поскольку кредиторы не предъявляли какого-либо обоснованного требования об оспаривании сделок, то его бездействие в неоспаривании сделок не является противоправным, несостоятельны.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Харитонова М.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по делу N А57-1342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров