Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6787/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А13-10094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. представителя Федотова П.С. по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу N А13-10094/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2019 N 519/11-05НО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 14.05.2019 N 259/11-05НО.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выкопировка из информационной системы градостроительной деятельности не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку информационная система градостроительной деятельности не включает в себя сведения о стометровых расстояниях от границ территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг, до объектов розничной торговли. Указывает на то, что составленные на основании выкопировки протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат информацию о методах измерения стометрового расстояния, отсутствует указание на точки (ориентиры), от которых и до которых измерялось расстояние, отсутствуют сведения об измерительных приборах, программном обеспечении, с помощью которых измерялось расстояние, информацию о возможной погрешности. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что расстояние до входа в здание магазина "Макси", который расположен на противоположной от образовательного учреждения стороне здания, превышает 100 метров, что свидетельствует об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина от 19.03.2019 отделом установлено, что в принадлежащем предпринимателю супермаркете "Макси", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 55, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 72" (далее - МБДОУ "Детский сад N 72"), находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Кравченко, дом 31.

Отделом от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца запрошены схемы с указанием границ территории названного образовательного учреждения и границ магазина предпринимателя с указанием стометрового радиуса, проходящего между границами названных зданий.

Из представленной схемы расположения земельного участка и стометровой зоны по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Кравченко, дом 31, следует, что здание супермаркета "Макси" по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 55, где предпринимателем организована розничная продажа табачных изделий, находится на фактическом расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ "Детский сад N 72" по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Кравченко, дом 31 (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 14.10.2014 N 8415 выдана Департаментом образования Вологодской области).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.04.2019 N 474/11-05 НО об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов отделом вынесено постановление от 14.05.2019 N 519/11-05 НО о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, отделом вынесено представление от 14.05.2019 N 259/11-05НО, в соответствии с которым предприниматель обязан принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению: обеспечить изучение Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), обеспечить выполнение Закона N 15-ФЗ.

Не согласившись с постановлением и представлением, предприниматель Роздухов М.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МБДОУ "Детский сад N 72" является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования).

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в супермаркете "Макси", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 55, а также то, что МБДОУ "Детский сад N 72" относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах наличие в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление), и о том, что отделом не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы МБДОУ "Детский сад N 72" до организации торговли предпринимателя составляет менее 100 метров, является полученная от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца схема.

На данной схеме четко отображены здания, в которых расположены образовательное учреждение и магазин общества, обозначена 100 метровая зона территории образовательного учреждения.

Сведения о расстоянии от границ территорий дошкольного образовательного учреждения до организации торговли предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа.

Из содержания статей 18 и 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к документам территориального планирования муниципальных образований в числе прочих относятся генеральные планы городских округов, а материалы в виде карт отображают, в частности, объекты капитального строительства, иные объекты, территории.

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа в силу возложенных на них полномочий по решению вопросов местного значения обязаны располагать достоверной информацией относительно расположения объектов капитального строительства на территории соответствующего муниципального образования.

Оснований не доверять сведениям, представленным Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что вход в организацию торговли находится за пределами стометровой зоны от границ образовательного учреждения, судом отклоняется как необоснованный.

Предприниматель документально не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, отделом не допущено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия названных оснований также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Поскольку в действиях заявителя установлены событие и состав вмененного административного правонарушения, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 14.05.2019 N 259/11-05НО у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу N А13-10094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина