Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12973/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-39340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Шварцкоп М.С., доверенность от 18.01.2019;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Воронцов С.А., доверенность от 09.01.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-39340/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Казаряну Тиграну Саркисовичу (ИНН 616600770492, ОГРНИП 306616619200018) при участии третьих лиц: Гриценко Вадима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто", Союз Организаций Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской области", Лечебно-профилактическое учреждение санаторий "Ростовский" Федерации профсоюзов Ростовской области о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Казаряну Тиграну Саркисовичу (далее - ИП Казарян Т.С., предприниматель) с требованиеми:

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496, общей площадью 15 646 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, береговая полоса;

признании недействительным договор аренды N 1206 от 12.01.2015, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Казаряном Тиграном Саркисовичем;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 27.01.2015 N 61-61/001-61/001/003/2015-184/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриценко Вадим Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто", Союз Организаций Профсоюзов "Федерация Профсоюзов Ростовской области", Лечебно-профилактическое учреждение санаторий "Ростовский" Федерации профсоюзов Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что департамент является ненадлежащим истцом. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка департаменту на каком-либо праве, в связи с чем требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом судебной защиты. Заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Запись о государственной регистрации права внесена в реестр 03.12.2014. В качестве основания для регистрации указана статья 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ. Земельный участок предназначен для размещения территорий общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, детские игровые площадки.

Территориальное управление (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Казарян Тигран Саркисович (арендатор) 12.01.2015 заключили договор аренды земельного участка N 1206 площадью 15646 кв.м (кадастровый номер 61:44:0000000:164496). Срок действия договора определен сторонами с 27.01.2015 по 31.12.2039. Договор аренды прошел регистрацию в установленном порядке.

Департамент, полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками неразграниченной государственной собственности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю.

Суд первой инстанции, анализируя документы кадастрового учета, указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 сформирован за счет береговой полосы реки Темерник.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса. Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне (береговой полосе) федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса).

При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю в рассматриваемый период определены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Таким образом, нахождение земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:0000000:164496 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (река Темерник) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства по иным критериям относится к федеральной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации и регистрации на него права собственности данного публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В части 6 статьи 6 Водного кодекса указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Спорный земельный участок сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае спорный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, предназначенную для использования неограниченным кругом лиц (территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные и детские площадки), поэтому муниципальное образование не может быть признано утратившим владение территорией общего пользования. Соответствующие доводы о пропуске срока исковой давности, а также об избрании ненадлежащего способа судебной защиты следует отклонить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленному требованию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, направленному на исключение безосновательной записи из ЕГРН. Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, внесенной без законных оснований, нарушает права муниципального образования город Ростов-на-Дону, в том числе на осуществление контроля за его использованием, обеспечение режима территории общего пользования.

Доводы об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации отклонены судом как основанные на неверном толковании положений земельного и водного законодательства, в том числе позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 639-О, согласно которому вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса (статьи 5, 65) не регулируют.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 по правилам разграничения публичных земель. Спорный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Поэтому законный интерес департамента подлежит защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496).

Истцом заявлено также о признании недействительным договора аренды N 1206 от 12.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Казаряном Тиграном Саркисовичем и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 27.01.2015 N 61-61/001-61/001/003/2015-184/2.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действующему на момент заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществлялось органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 по делу N А41-1378/2015 (по иску органов местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением норм Закона N 122-ФЗ, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Распоряжение спорным земельным участком территориальным управлением осуществлено с превышением полномочий, поэтому договор аренды земельного участка с предпринимателем заключен с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в отсутствие права на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 1206 от 12.01.2015, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Казаряном Тиграном Саркисовичем является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, как нарушающий публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доказывая истечение срока исковой давности, ответчики и третье лицо сослались на осведомленность истца о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации ранее в отношении него права постоянного бессрочного пользования.

Однако осведомленность истца об указанных обстоятельствах не означает, что он осведомлен о заключении договора аренды и начале его исполнения.

Доказательств того, что истец узнал о начале исполнения спорной сделки ранее, чем за три года до предъявления иска в материалы дела ответчиками не представлено. Таким образом, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной и применению последствий ее недействительности не может считаться пропущенной.

На основании изложенного, требования департамента о признании сделки недействительной удовлетворены в связи с тем, что данный договор заключен неуполномоченным лицом.

Как было указано, в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным требование о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на отнесение земельного участка к неразграниченной публичной собственности и на оценку правомочий Росимущества на заключение договора аренды. Собственник недвижимости не лишен возможности легализации владения спорным земельным участком, обратившись к надлежащему уполномоченному на то органу.

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов данного суда по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-39340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник