Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 02АП-5484/19

г. Киров

16 августа 2019 г.

Дело N А31-12004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-12004/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ОГРН 1097847133823; ИНН 7816464828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (ОГРН 1077763601948; ИНН 7709769582)

о взыскании 150000 рублей задолженности и 7500 рублей пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 7 500 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Газпром георесурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Судом не принято к вниманию обстоятельство, что спорный договор заключен по условиям конкурентных процедур на основании Федерального Закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", истец был надлежащим образом ознакомлен с предметом, сроками и условиями договор. Заключенный договор имеет рамочный характер (ст. 429.1 ГК РФ) и выделение отдельных видов работ (дефектация) из состава ремонтных работ договором не предусмотрено. Ответчик считает, что суд не дал оценки фактам, что сумма заявленная истцом к взысканию предъявлялась к оплате после истечения срока действия договора. Суд не придал значения тому, что заявленные требования истца основаны на формальном, подогнанном расчете-калькуляции и не подтверждены никакими иными документами, которые дали бы возможность со значительной долей точности детализировано подтвердить стоимость, время и факт выполнения работ по дефектации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между сторонами заключен договор Адм-440-2016-02/50 (далее - договор, л.д.22-25), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по письменным заявкам заказчика выполнять работы по ремонту электроагрегатов и энергетического оборудования, принадлежащих заказчику, сдавать результат работ заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту энергооборудования в соответствии со сроками, согласованными обеими сторонами, на основании составленной исполнителем и подписанной заказчиком дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.2. стоимость работ по договору определяется на основании норм времени, установленных производителем, исходя из стоимости 1-го нормо-часа, равной: 1668,40 рублей - на оказание услуг по ремонту дизельных и бензиновых двигателей; 1668,38 рублей - на оказание услуг по ремонту систем управления ДЭС. Стоимость используемых в процессе ремонта узлов и агрегатов запасных частей и материалов определяется согласно действующему на момент выполнения работ по прейскуранту исполнителя (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.4. договора оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1.2. договора при получении от заказчика энергооборудования в ремонт исполнитель обязуется, в том числе по результатам диагностики составить дефектную ведомость по форме согласно приложению N 2 к договору с указанием характера и местонахождения материалов, необходимых для ремонта, сроков выполнения работ по ремонту. Дефектная ведомость согласовывается в обязательном порядке обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2.2. договора заказчик обязуется, исходя из результатов диагностики, расценок необходимых работ, стоимости материалов, не позднее трех дней с даты подписания дефектной ведомости, принимать решение о целесообразности проведения работ по ремонту энергооборудования, о чем письменно уведомлять исполнителя.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

При неисполнении заказчиком или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по оплате выполненных работ ответственность заказчика исчисляется из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (за период нарушения в исполнении обязательств), при этом расчет исчисленной вышеизложенным способом неустойки ограничивается пятью процентами от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

В марте и мае 2017 года ответчик передал в ремонт истцу четыре электростанции с целью диагностики, оформления дефектных ведомостей и предоставления их последнему для принятия решения о целесообразности ремонта.

По итогам диагностики истец направил ответчику дефектную ведомость и калькуляцию на ремонт.

Ответчик, считая, что предложенный истцом расчет цены за ремонтные работы не соответствует условиям договора, а также, что стоимость ремонта превысила стоимость самих электростанций, счел нецелесообразным проведение работ по ремонту, о чем уведомил истца письмом от 10.08.2017 (л.д. 67).

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату и акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017, который ответчик не подписал (л.д. 37).

Неоплата работ по дефектации электрооборудования послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на выполнение работ по ремонту энергооборудования.

Вопреки доводам ответчика о прекращении действия договора на момент выставления счетов для оплаты выполненных работ из материалов дела следует, что заказчик обратился к исполнителю о выполнении работ по ремонту электростанций в период действия договора, истцом были направлены дефектные ведомости письмом от 27.06.2017 (л.д. 46), работы были выполнены в период действия договора.

Ответчик свои обязанности о принятии решения о целесообразности ремонта по пункту 4.2.2. договора своевременно не исполнил, отказался от исполнения работ письмом 10.08.2017 по прошествии длительного времени с момента направления объектов на ремонт (л.д. 67), а также письмом 30.11.2017 (л.д. 72).

Письмом от 06.07.2017 истец указывал на частичное выполнение работ, просил согласовать дефектные ведомости (л.д. 53).

Письмом от 10.08.2017 года истец предлагал заказчику расторгнуть договор с оплатой понесенных расходов в виде выполненных работ (л.д. 74).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик от расторжения договора отказался, указал, что договор прекратил свое действие 31.08.2017 по истечении установленного срока.

О выполнении работ подрядчиком свидетельствует акт выполненных работ от 11.08.2017, составленный в одностороннем порядке (л.д. 99). Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке, получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о формальности расчета отклоняются, при рассмотрении дела правильность расчета заявителем жалобы не была опровергнута, в том числе путем предоставления иного расчета, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате, и в основание решения в части у становления стоимости выполненных в части работ положен расчет истца, в связи с чем исковое заявление судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-12004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова