Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-19205/18

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А34-9382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А34-9382/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Общество с ограниченной ответственностью "БентИзол" (далее - ООО "БентИзол", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "СПИНОКС", ответчик) о взыскании 2 724 969 руб. 95 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 1 224 969 руб. 95 коп. неустойки, а также о взыскании с ответчика неустойки с 28.08.2018, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 724 541 руб. 40 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 1 224 541 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 28.08.2018 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО "СПИНОКС" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба ЗАО "СПИНОКС" принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2019 в 14 час. 50 мин.

19 февраля 2019 года в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в отсутствие сторон (далее - мировое соглашение).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А34-9382/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2018 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 19.02.2019.

20 мая 2019 года ООО "БентИзол" обратилось в апелляционный суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной суммы, либо закрепить за истцом право на возврат указанной суммы.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Определением апелляционного суда от 15.08.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда - судья Карпачева М.И., находящаяся в отпуске, судьей Ермолаевой Л.П..

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу третьего абзаца 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 266 АПК РФ указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 11 Постановления N 46, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из дела следует, что апелляционным судом принято заявление сторон об утверждении мирового соглашения - решение по делу отменено, производство по нему прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Из утвержденного текста мирового соглашения, а именно его п. 4, следует, что половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 18 308 руб. 84 коп., возвращается из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Однако, в резолютивной части постановления от 21.02.2019 апелляционный суд отдельно на возврат указанной суммы государственной пошлины не указал.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено, государственная пошлина в сумме 18 308 руб. 84 коп., оплаченная по платежному поручению от 24.08.2018 N 2409, подлежит возврату ООО "БентИзол" в силу приведенных норм действующего законодательства и условий утвержденного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БентИзол" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 308 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2018 N 2409, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова