Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-10460/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А76-7032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лактионова Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-7032/2018 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Лактионова Михаила Вячеславовича - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БЭМ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", должник).

Определением суда от 02.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Решением суда от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.02.2019 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит истребовать от Лактионова Михаила Вячеславовича (далее - Лактионов М.В., ответчик, податель жалобы) следующие сведения и документы:

1. Оригиналы документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

2. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

3. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (в части непредоставленных договоров займа);

6. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

7. Расшифровку финансовых вложений;

8. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20,26, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

9. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

10. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные и бухгалтерские документы;

11. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные и бухгалтерские документы;

12. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

13. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

14. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

15. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

16. Сведения о материально ответственных лицах;

17. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 20.06.2015 по настоящее время;

18. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

19. Список исполнительных производств, возбужденных по заявлению должника;

20. Полный перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав на текущую дату, передать все имущество (активы) конкурсному управляющему;

21. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства (в т.ч. строительства), о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

Определением суда от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лактионов М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт не является законным, поскольку рассмотрен в его отсутствие, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы поясняет, что 31.10.2018, 24.12.2018 им в адрес временного управляющего направлялись документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, с учетом восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Лактионова М.В. сведений, документов согласно перечню.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Капиталстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2007, участниками являются Лактионов М.В. и Лактионова Г.Н., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Лактионов М.В.

В материалы дела представлена копия уведомления-требования, направленное конкурсным управляющим в адрес Лактионова М.В., о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего (исх. N 31-Капиталстрой от 08.11.2018, л.д. 7-8).

Получение корреспонденции по адресу места нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующему адресу директора должника, не обеспечено, доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемой бухгалтерской и иной документации отсутствуют, как отсутствуют и сведения о невозможности ее передачи.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления об истребовании сведений, документов у ответчика является обоснованным, поскольку доказательств передачи ответчиком в полном объеме истребуемых сведений и документов ООО "Капиталстрой" в материалах дела не имеется.

Опровергающих указанные факты доказательства ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств сведений и документов в том объеме, котором истребовал конкурсный управляющий должника.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела ответчик мог и должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе, получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется возвратный конверт с судебной корреспонденцией, направляемый в адрес Лактионова М.В., с определением суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 25.03.2019 на 11 час. 45 мин. (л.д. 19). Дата и время указанного судебного заседания является первым судебным заседанием по рассмотрению заявления об истребовании сведений и документов от ответчика. Впоследствии, судом первой инстанции судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что адрес Лактионова М.В. (457100, Челябинская область, г. Троицк, пр. Культуры, д. 18, кв. 32) следует из представленной в материалы дела адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 17).

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Риск неблагоприятных последствий от неполучения ответчиком Лактионовым М.В. судебной корреспонденции лежит на указанном лице. При этом, судебной коллегией установлено, что публикация судебных актов осуществлена в установленные сроки, о времени и месте судебного разбирательства ответчик вправе был ознакомиться в общедоступном источнике - на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на передачу всех документов временному управляющему Ольгину А.В., что подтверждается описью документов в почтовое вложение от 31.10.2018, 24.12.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанных документов не было представлено суду первой инстанции для оценки, кроме того, из описи вложения следует факт направления в оригинале только уставных документов, тогда как в силу статьи 126 Закона о банкротстве передаче подлежат все документы хозяйственной деятельности должника (оригиналы) и его имущество.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные описи могут быть оценены при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-7032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев