Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-7572/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-63742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Брюхановой Юлии Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-63742/2018

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Юлии Андреевне (ОГРНИП 317665800114174, ИНН 591151842001)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Юлии Андреевне (ответчик) о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в сумме 450 руб.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение товара в сумме 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить размер компенсации до 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд не принял во внимание следующие обстоятельства: допущенное ответчиком нарушение имело однократный характер, ответчик признал факт нарушения, заявленный истцом размер компенсации является существенным, поскольку ответчик ведет небольшой бизнес в городе с низкой покупательской способностью, ответчик на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела ответчик полагает, что имеются основания для снижения компенсации до минимального размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на:

- персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди,

- товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж, - запись 855249 (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989,

- товарный знак "Ме to уоu" - запись 862892 Международного реестра товарных знаков,

- товарный знак "Mirаnda" - запись 861543 Международного реестра товарных знаков.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.01.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д. 3, по договору розничной купли-продажи был реализован товар - мягкая игрушка (медвежонок).

На указанном товаре присутствуют: изображение в виде персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 855249 (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), N 862892 ("Ме to уоu"), N 861543 ("Mirаnda").

В подтверждение факта приобретения товара истец представил кассовый чек от 29.01.2018, содержащий ИНН ИП Брюхановой Ю.А., видеозапись процесса покупки товара.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на персонаж, товарный знак, в котором отражен персонаж, - N 855249, а также на товарные знаки N 862892, N 861543 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие персонаж и товарные знаки путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара - мягкой игрушки (медвежонок), на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажем и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 60 000 руб. из расчета 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на три товарных знака. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на персонаж, товарный знак, в котором отражен персонаж, - N 855249, а также на товарные знаки N 862892, N 861543.

Судом установлено, что ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обстоятельства и факт нарушения исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара - мягкой игрушки (медвежонок), содержащего изображения, сходные до степени смешения с персонажем и товарными знаками, исключительные право на которые принадлежат истцу.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в общем размере 60 000 руб. из расчета 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере.

Вместе с тем, при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

При этом истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного размера компенсации истец указывал на следующие обстоятельства: создание ответчиком конкуренции лицензионному товару, в том числе с учетом более низкой цены; снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта; создание ложного впечатления у потребителя о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров; повышенная общественная опасность нарушения, связанная с реализацией игрушек детям.

В возражение на исковые требования ответчик указал на совершение правонарушения впервые, однократный характер нарушения, незначительный объем реализованной продукции (игрушка в одном экземпляре), и, ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера компенсации (60 000 руб.) характеру допущенного нарушения, просил снизить размер компенсации до минимального предела.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации до минимального размера были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Между тем, ответчик, оспаривая размер требуемой истцом компенсации, заявил о снижении компенсации до минимального размера, установленного законодательством. Вопреки выводу суда первой инстанции, из содержания возражений ответчика не следует, что им было заявлено о снижении компенсации ниже установленного законом минимального предела. При таких обстоятельствах ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П является ошибочной.

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации не соответствуют принципу разумности и справедливости.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу.

Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о грубом, либо умышленном характере нарушения.

Таким образом, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения реальных убытков правообладателю, а также то, что ответчиком был реализован один товар, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом общая сумма компенсации в размере 60 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца).

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до минимальной за каждое из нарушений, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

При цене иска в размере 60 000 руб. сумма государственной пошлины по иску составляет 2 400 руб. (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать: 1 600 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску (40 000 руб. x 2 400 руб. / 60 000 руб. = 1 600 руб.), 300 руб. в возмещение расходов на приобретение товара (40 000 руб. x 450 руб. / 60 000 руб. = 300 руб.).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-63742/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюхановой Юлии Андреевны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюхановой Юлии Андреевны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 300 руб. в возмещение расходов по приобретению спорного товара, 1 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску."

Взыскать с Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в пользу индивидуального предпринимателя Брюхановой Юлии Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева