Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-3714/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А78-3665/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-3665/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Амурской области (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N1-01-16/113 от 24.04.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 224966,68 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 11.03.2019 в размере 32653,93 руб.,

(суд первой инстанции - М.В. Сталичнова),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Амурской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1-01-16/113 от 24.04.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 224966,68 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 11.03.2019 в размере 32653,93 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 224966,68 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 11.03.2019 в размере 32653,93 руб., всего - 257620,61 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8152 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-3665/2019 отменить в части взыскания неустойки за период с 11.04.2017 по 11.03.2019 в размере 32653,93 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность исковых требований в части неустойки, начисленной с 11.04.2017, в связи с тем, что договор вступил в силу с момента государственной регистрации, то есть с 19.11.2018, следовательно, срок внесения первого авансового платежа наступил 10.01.2019. Ответчик указывает на невозможность оплаты арендных платежей со дня подписания договора, в связи с отсутствием его государственной регистрации. Поэтому, по мнению ответчика, по состоянию на 11.03.2019 нарушение сроков внесения арендной платы составляет 60 дней (с 11.01.2019 по 11.03.2019).

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.06.2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд в установленные сроки не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1-01-16/113 от 24.04.2017, по которому истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:24:010292:67, общей площадь. 12687, разрешенное использование - подъездной путь, по адресу Амурская область, р-н Сковородинский, п.г.т. Ерофей Павлович.

Срок аренды участка 01.01.2017 -31.12.2065.

Разделом 3 установлены размер и условия внесения арендных платежей.

Расчет арендной платы является приложением N 2 к договору.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 24.04.2017, которым подтверждена передача участка 01.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендные платежи внесены несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, задолженность по арендным платежам составляет 224966,68 руб. за период 01.01.2017 - 31.12.2017.

За несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчику пени за период с 11.04.2017 по 11.03.2019 в сумме 32653,93 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки с 11.04.2017 по 11.03.2019, в то время как договор зарегистрирован в установленном порядке 19.11.2018. Следовательно, обязанность по исполнению договора наступила у ответчика с 10.01.2019.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору аренды который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, является передача имущества в пользование.

Как следует из пункта 2.2 договора, стороны достигли соглашения, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Указанный пункт договора и акт приема-передачи подтверждает передачу и владение ответчиком земельным участком с 01.01.2017, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что, договор является заключенным и действительным.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей за период 01.01.2017 - 31.12.2017. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок внесения арендных платежей истек. Доказательств внесения арендных платежей материалы дела не содержат.

По расчету истца, за несвоевременное внесение арендных платежей 11.04.2017- 11.03.2019 неустойка подлежит начислению в размере 32653,93 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения - 7,75%.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части неустойки обоснованные, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-3665/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако