Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-13928/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-12558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Учаева О.В. - представитель Пешнин А.С. по доверенности 05.10.2018 N 05,

от МУП "Теплосеть" - представитель Васина К.В. по доверенности от 03.06.2019,

от ОАО "БКЗ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-12558/19, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ИП Учаева О.В. к МУП "Теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Учаев Олег Владимирович (далее - ИП Учаев О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", предприятие, ответчик) о взыскании 5 912 934 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-12558/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "БКЗ" ( том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-12558/19 с ответчика в пользу истца взыскано 5 912 934 руб. 19 коп. задолженности (том 2 л.д.90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (арендодатель) и МУП администрации городского округа Домодедово "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения N 83/2016 (том 1 л.д.32-38).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора аренды ООО "БКЗ" обязалось передать, а МУП "Теплосеть" принять во временное возмездное пользование объект теплоснабжения: котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Авенариуса, д. 22, именуемое в дальнейшем "Объект".

По акту приема-передачи от 01.09.2016 объект передан арендатору без замечаний (том 1 л.д.39).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: базовой части - арендной платы за объект и переменной части - платежей за электричество, воду и иные коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора базовая часть арендной платы ежемесячно перечисляется с расчетного счета предприятия на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным по выставленному счету.

В нарушение условий договора предприятие обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в размере 5 912 934,19 руб., в том числе 702 000 руб. по базовой части арендной платы; 4 674 807 руб. 09 коп. по переменной части арендной платы (компенсация электричества).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "БКЗ" проведены торги, предметом которых явились права требования дебиторской задолженности ОАО "БКЗ" к юридическим и физическим лицам в количестве 185 дебиторов на общую сумму 341 641 446,26 руб. (в том числе права требования к МУП "Теплосеть").

28.08.2018 в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 19928 от 20.09.2018 победителем торгов признан ИП Учаев О.В. (сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ N 2964151 от 20.08.2018).

24.08.2018 между ОАО "БКЗ" и ИП Учаевым О.В. заключен договор уступки права требований (цессии) N 1, согласно которому право требования задолженности к предприятию перешло от ОАО "БКЗ" к ИП Учаеву О.В. (том 1 л.д.8-11).

Претензия предпринимателя от 29.10.2018 (том 1 л.д.43) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи.

Расчет суммы арендных платежей с учетом произведенных платежей за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Начисления произведены истцом исходя из фактического использования арендатором объектами аренды, данными по потребленным коммунальным ресурсам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость учета платежа, произведенного 25.07.2017 платежным поручением N 3404 в сумме 539 624 руб. 29 коп. (том 2 л.д.14), в счет погашения задолженности, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В данном случае предметом иска является взыскание арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, тогда как в назначении платежа указано "оплата по счету от 31.03.2016 N 49".

Доказательств изменения данного назначения платежа в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения данного платежа в счет исполнения обязательств именно за заявленный в период образования долга.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2019 года по делу N А41-12558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина