Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-3577/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

Дело N А37-559/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс - Ола"

на решение от 16.05.2019

по делу N А37-559/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (ОГРН 1104910000876, ИНН 4901008370)

о взыскании 226 488 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Спецтранс-Ола") о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию в период с сентября по ноябрь 2018 г. в размере 217 681 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 16 октября 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 12 048 руб. 69 коп., всего - 229 729 руб. 91 коп.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требования, согласно которому истец просил взыскать 226 488 руб. 67 коп., из которых задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 217 681 руб. 22 коп., неустойка (пени) за период с 16 октября 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 8 807 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019, принятым в порядке главы 29 АПК РФ путём подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтранс-Ола" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего, исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения. Также заявитель ссылается, что расчётные документы для оплаты услуг ему не выставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецтранс-Ола" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных п. Ола Магаданской области.

06.07.2018 ООО "Спецтранс-Ола" направило в адрес ПАО "Магаданэнерго" заявку на заключение договора энергоснабжения с приложением перечня МКД находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора договор электроснабжения не заключен, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В период с сентября по ноябрь 2018 года ПАО "Магаданэнерго" поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общую сумму 217 681 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки приборов учёта, установленных в спорных МКД, актами снятия показаний приборов учёта, а также направленными в адрес ответчика счёт-фактурами и актами потребления за период сентябрь-ноябрь 2018 г.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьей 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности и начисленной ввиду просрочки исполнения обязательств неустойки взысканы в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены претензии N МЭ/20-18-16-1808 от 23.10.2018 в отношении задолженности за сентябрь 2018 г., N МЭ/20-18-16-2034 от 22.11.2019 за период октябрь 2018 г., N МЭ/20-18-16-2457 от 27.12.2018 за период ноябрь 2018 г. На представленных в материалы дела претензиях имеются рукописные отметки об их получении с подписями работников ответчика, а также оттисками печатей и штампов ответчика. Последняя претензия вручена 09.01.2019.

Исходя из даты обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд - 18.03.2019, обязательный претензионный порядок истцом был соблюдён.

Факт поставки электроэнергии, наличия задолженности и обязанность по её оплате, также как и размер основного долга, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

В свою очередь, заявитель приводит доводы о том, что истцом документы для расчёта за поставленный коммунальный ресурс документы с целью оплаты не выставлялись.

Из сопроводительных писем, представленных в материалы дела следует, что счёт-фактура N 004426/316 от 24.09.2018 с актом выполненных работ, приложением к акту, реестром начислений и актом сверки были вручены ответчику (дата вручения на представленном сопроводительном письме не читаема), счёт-фактура N 004680/316 от 29.10.2018 с актом выполненных работ вручена 29.10.2018, счёт-фактура N 004991/316 от 28.11.2018 с актом выполненных работ вручена ответчику 29.11.2018. Сопроводительные письма имеют указания на период начисления, подписи работников ответчика и штампы, за исключением сопроводительного письма за сентябрь 2018 г.

При этом, учитывая возможность самим ответчиком по приборам учёта или расчётным методом определять объём поставленного ресурса, установленные тарифы на коммунальный ресурс, выполнение профессиональной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса у ответчика возникает в силу ст. 544 ГК РФ вне зависимости от поступления в адрес ответчика расчётных документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии со ст. 544 ГК РФ сумму задолженности за потреблённую в период с 1 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. электроэнергию в размере 217 681 рубля 22 копеек.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применяя указанные положения, на основании подтверждённых обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции признан обоснованным расчёт истцом неустойки за период с 16 октября 2018 г. по 01 марта 2019 г. в размере 8 807 рублей 45 копеек.

Расчёт неустойки и основания для её взыскания заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что уменьшение исковых требований в части размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ привело к нарушению его прав, признаются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", все документы, поступившие от истца, в том числе ходатайство об уменьшении заявленных требований от 12 апреля 2019 N МЭ/20-18-34-1731, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, при наличии возражений против удовлетворения ходатайства обладал возможностью представить соответствующие пояснения в адрес суда. В свою очередь, от реализации своих процессуальных прав воздержался.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АППК РФ было принято судом первой инстанции правомерно и не повлекло нарушение прав ответчика.

Исходя из изложенного, в доводах апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым не дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки по её уплате - государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019 по делу N А37-559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (ОГРН 1104910000876, ИНН 4901008370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина