Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-5759/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А66-2036/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу N А66-2036/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод", Тверская область (ОГРН 1046904001913; ИНН 6907008330; адрес: 171076, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Народная, дом 9; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" (ОГРН 1096908000309; ИНН 6907010805; адрес: 171075, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Кирпичная, дом 1А; далее - Общество) о взыскании 235 000 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению имущества, оказанных ответчику в период с 05.04.2017 по 18.07.2018.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворит исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что вывод об отсутствии у ответчика каких-либо договорных обязательств с истцом сделан судом без учета нахождения имущества на территории последнего с согласия и по воле ответчика, хотя без оформления письменной формы договора. При этом несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. При исследовании вопроса о стоимости хранения судом не было учтено, что ответчик в своем требовании к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") указал стоимость возмещения затрат на хранение имущества на соответствующую дату. Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований нарушает права и охраняемые законом интересы истца на получение вознаграждения за оказанные ответчику услуги по хранению имущества, удерживаемого в счет исполнения перед ним встречных обязательств со стороны третьего лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2016 между ответчиком и ООО "Энергомонтаж" был заключен договор подряда N СС1909/16, по условиям которого ответчик обязался выполнить, а ООО "Энергомонтаж" обязалось принять и оплатить работы по капитальному ремонту агрегата для вибропогружения фундаментов на железнодорожной платформе МС-1 N 006 (далее - имущество).

Ремонт имущества осуществлялся ответчиком на территории Завода на основании договора аренды от 01.01.2015 N 0101/15.

По акту сдачи-приемки выполненных работ 03.04.2017 имущество было передано ответчиком представителям ООО "Энергомонтаж" по акту сдачи-приемки выполненных работ и подлежало вывозу с территории Завода.

Согласно доводам истца, ответчик обратился к нему с просьбой о хранении указанного имущества на территории Завода, указав, что у него возникли проблемы, связанные с оплатой со стороны ООО "Энергомонтаж" стоимости выполненных им работ и до разрешения спора он намерен удерживать имущество.

Фактически имущество с территории завода вывезено 18.07.2018, что подтверждается актом от 18.07.2018.

Истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить его услуги по хранению имущества в течение 470 дней (с 05.04.2017 по 18.07.2018).

Завод 05.11.2018 направил в адрес Общества претензию N 44 с требованием в течение 7 рабочих дней оплатить стоимость услуг по хранению имущества за весь период времени в размере 235 000 руб., из расчета среднерыночной посуточной стоимости хранения аналогичного имущества в размере 500 руб. (470 дней х 500 руб. = 235 000, 00 руб.).

Неисполнение Обществом требований, указанных в претензии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 887, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ). В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. (пункт 2 статьи 887 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что договор хранения в письменной форме между сторонами заключен не был; истцом не представлены в материалы дела документы, подписанные хранителем, удостоверяющие прием вещей на хранение, из которых можно было бы установить перечень передаваемого (или переданного) имущества, а также отсутствуют документы подтверждающие факт того, что имущество в спорный период находилось на территории Завода именно по заявке ответчика.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 887 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае спор не о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Указание ответчиком в требовании, адресованном ООО "Энергомонтаж", не необходимость возмещения расходов на хранение имущества не является доказательством заключения договора хранения между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу N А66-2036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова