Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-4411/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

А04-7410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от прокурора Амурской области: не явился,

от администрации Садовского сельсовета (ОГРН 1022801199277, ИНН 2827004076): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Садовский теплосервис-1" (ОГРН 1052800370061, ИНН 2827007408): представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Цыцеева Александра Александровича (ИНН 282701572648, ОГРН 304282732400032): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Амурской области

на решение от 29.05.2019

по делу N А04-7410/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску прокурора Амурской области, действующего в защиту публичных интересов Садовского сельсовета тамбовского района Амурской области,

к администрации Садовского сельсовета, обществу с ограниченной ответственностью "Садовский теплосервис-1"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, индивидуальный предприниматель Цыцеев Александр Александрович

о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Амурской области, действующий в защиту публичных интересов Садовского сельсовета Тамбовского района Амурской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации муниципального образования Садовский сельсовет Тамбовского района Амурской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Садовский теплосервис-1" (далее - ООО "Садовский теплосервис-1", общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 здания и земельного участка, применении последствия недействительности сделки в виде:

- возврата обществом муниципальному образованию Садовский сельсовет Тамбовского района Амурской области нежилого здания, общей площадью 124,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 28:25:010413:101 общей площадью 745 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Юбилейная, д. 6;

- возврата Администрацией обществу денежных средств в сумме 526 839 руб., уплаченных за спорное недвижимое имущество;

- исключения записи 28:25:010413:90-28/008/2017-1 и 28:25:010413:101-28/008/2017-1 из ЕГРН о регистрации права ООО "Садовский теплосервис-1" в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Юбилейная, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, индивидуальный предприниматель Цыцеев Александр Александрович (далее - предприниматель Цыцеев А.А.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что к предмету настоящего спора применяется трехгодичный срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Ссылается на наличие правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 здания и земельного участка, применения последствий недействительности сделки. Указывает на наличие оснований для признания торгов недействительными (подача всего двух заявок на участие в торгах, одна из которых подана отцом генерального директора ООО "Садовский теплосервис-1" предпринимателем Цыцеевым А.А.). Ссылается на то, что официальная информация об итогах продажи муниципального имущества не размещалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Садовский теплосервис-1" просит оставить решение от 29.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Садовского сельсовета от 19.01.2017 N 7 принято решение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Садовский сельсовет (нежилое здание, общей площадью 124,4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 28:25:010413:101 общей площадью 745 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Юбилейная, д. 6).

Извещение N 200117/2199073/01 о проведении аукциона по продаже имущества с аукционной документацией 20.01.2017 размещено на сайте www.torgi.gov.ru. Начальная цена предмета аукциона составила согласно извещению 526 839 руб.

В установленный в извещении срок в Администрацию поступили две заявки на участие в аукционе:

- предпринимателя Цыцеева А.А. от 21.02.2017,

- ООО "Садовский теплосервис-1" в лице генерального директора Цыцеева В.А. от 20.02.2017.

На основании протокола конкурсной (аукционной) комиссии от 06.03.2017 N 2 между Администрацией (продавец) и ООО "Садовский теплосервис-1" (покупатель) заключен договор от 09.03.2017 купли-продажи нежилого здания - здания администрации сельсовета, общей площадью 124,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 28:25:010413:101 общей площадью 745 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Юбилейная, д. 6. Цена имущества составила 526 839 руб.

По акту приема-передачи от 09.03.2017 N 1 продавцом передано, а покупателем принято поименованное имуществом в договоре от 09.03.2017, переход к обществу права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 11.04.2017.

Прокуратурой Тамбовского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом.

В связи приведенными обстоятельствами прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки договора купли-продажи от 09.03.2017.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с признанием оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как правильно указал суд первой инстанции, распоряжением главы Садовского сельсовета от 19.01.2017 N 7 принято решение о проведении аукциона по продаже спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Садовский сельсовет. Извещение N 200117/2199073/01 о проведении аукциона по продаже имущества с аукционной документацией размещено на сайте www.torgi.gov.ru 20.01.2017. Протокол заседания комиссии по признанию претендентов участниками открытого аукциона от 01.03.2017 N 1, протокол подведения итогов торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества от 06.03.2017N 2 опубликованы на интернет-сайте https://www.torgi.gov.ru, сведения о результатах торгов размещены в указанной системе 09.03.2017. Кроме того, переход права собственности к обществу на основании оспариваемой сделки зарегистрирован 11.04.2017.

В этой связи отклоняется апелляционным судом, как опровергаемая материалами дела, ссылка заявителя жалобы на то, что официальная информация об итогах продажи муниципального имущества не размещалась.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 09.03.2017, следовательно, указанная дата является моментом, когда муниципальное образование Садовский сельсовет Тамбовского района, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск, узнало об оспариваемой сделке.

Таким образом, с учетом даты официальной регистрации спорного договора (11.04.2017), истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года.

При этом доказательств того, что истец не имел возможности узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности, не представлено.

С исковым требованием прокурор обратился в суд первой инстанции 03.09.2018.

Поскольку прокурором пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что к предмету настоящего спора применяется трехгодичный срок исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы жалобы не опровергают факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 по делу N А04-7410/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко