Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-35943/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-295123/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную Акционерного обществ "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-295123/1, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856 к ответчику Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) взыскании 39 444 руб. 79 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании 39 444 руб. 79 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, по делу N А40-295123/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между Акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее по тексту-Истец, АО "ПГК", Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - Ответчик, АО "ВРК-3", Подрядчик) заключен договор подряда от22.07.2013 г. N ДД/В-448/13 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту деталей и узлов.

Пунктом 5.3. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов.

В рамках исполнения указанного Договора Ответчик произвел средний ремонт колесных пар N N 20713, 5484.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагоны отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", для проведения текущего отцепочного ремонта. Факт того, что выявленная неисправность вагона является технологической, подтверждается кодами неисправностей, указанными в рекламационном акте формы ВУ-41.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели применение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. (далее - Регламент) при внеплановых отцепках по неисправности детали или узла.

Общая стоимость расходов Истца, возникших в связи с некачественным проведением Ответчиком планового ремонта вагонов составила 39 444 (тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 79 копеек.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии N 528/01-18 от 31.05.2018 г. и N 843/01-18 от 31.08.2018 г. с требованиями возместить расходы, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 5.5 Договора стороны пришли к согласию, что документами достаточными в доводах истца о возмещении расходов на ремонт вагонов в гарантийный период являются акт ф. ВУ-41 М и документы, подтверждающие оплату работ. Факт того, что акт-рекламация является достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика предусмотрен сторонами в условиях договора, а также подтверждается нормативно-технической документацией и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с определением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы -документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт ВУ-41-М).

ВУ-41-М является достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагона в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Акт ф. ВУ-41-М признан Верховным судом РФ достаточным и достоверным доказательством вины ответчика в определении N N 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016 г.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 721 ГК РФ определено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Для устранения выявленных неисправностей вагоны направлены ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР) в соответствии с Договором N ТОР-ЦДИЦВ/ЗЗ/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД". Стоимость выполненных работ определена приложениями к указанному договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 12, 15, пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При этом для реализации целей и задач, стоящих перед ОАО "РЖД", принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО "РЖД".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.04.2011 N 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма акта ВУ-41-М.

Данные документы являлись приложением к претензии, направленной в адрес Ответчика, при этом калькуляция расходов Истца по всем видам проведенных работ расписана в претензионных материалах, приложенных к иску.

Согласно пункту 2.2 Регламента Ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период гарантийной эксплуатации и информировать руководителей ВЧДЭ о своем участии или неучастии в расследовании причин отцепки. Данным правом Ответчик не воспользовался, в связи с чем, расследование причин отцепки проведено в отсутствие его представителя.

Истец произвёл оплату за текущий ремонт вагона в полном объеме. Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 717-ЦВ-2009 "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (что также подтверждено Определением ВС РФ от 7 августа 2015 года N 305-ЭС15-2566).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Истцом приложен полный и исчерпывающий комплект документ в качестве доказательной базы.

Договором подряда от 22.07.2013 г. N ДД/В-448/13, а именно пунктом 5.5. установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для возмещения расходов Заказчика (АО "ПГК") по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту деталей Заказчика, а именно: акт-рекламация ВУ-41-М, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура и платежное поручение на оплату ТОР вагона. Данные документы приложены к исковому заявлению, а также к претензии.

На основании именно этих документов Ответчик обязан возместить расходы Заказчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт-рекламация (форма ВУ-41-М) - это документ ОАО "РЖД", оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона.

Согласно указанию МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у Форма ВУ-41-М "Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Порядок составления акта-рекламации приведен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014 г. (далее - Регламент).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г по делам N305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г по делу N 305-ЭС15-16906, (а также позицией Арбитражного суда Московского округа - Постановление от 07.10.2015 г N159619/2014, от 19.01.2016 г. по делу NА40-6994/15, от 10.02.2016 г по делу А40-61695/2015, от 04.07.2016 г. по делу А40-97188/2015, от 07.04.2016 г по делу А40-51312/2015 Г., от 14.04.2016 г. по делу А40-146088/2014, от 21.04.2016 по делу А40-99369/2015), следует, что: документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал: "Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено".

Так же в Определении в Определении от 27.04.2015 г. N 309-ЭС14-4398 Верховный суд указывает, что расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. комиссии ОАО "РЖД" не имеется.

Согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 г., регламентом предусмотрено в обязательном порядке уведомление ВЧДЭ только владельца вагона, но при этом ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

С учетом положений п.2.2 Регламента, Ответчик сам контролирует отцепки вагонов в гарантийный период.

Исходя из системного толкования п.2.1 и 2.2 регламента, у ВЧДЭ отсутствует обязанность по уведомлению только Ответчика об отцепке вагонов в ремонт, следовательно, участие Ответчика в расследовании причин отцепки не является строго обязательным условием - регламент дает Ответчику право участвовать в расследовании причин отцепки, которым последний не воспользовался.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41-М соблюдены.

При этом согласно п. 5.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании Акта формы ВУ-41-М, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Не подлежат распределению расходы на ремонт вагона между Истцом и Ответчиком в размере 50% в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, указывающие на то, что вагон N 52126885 отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) именно по технологической неисправности. В виду обнаружения именно технологического дефекта-трещины диска колесной пары, вагон направлен в ТОР для их устранения.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов (далее -ТОР) РД 32 ЦВ-056-97 при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В процессе устранения технологических неисправностей, ВЧДЭ обнаружены дополнительные неисправности - коды 219, 107, при этом основная неисправность (технологическая), по которой вагон направлен в ремонт указана в акте-рекламации. Именно за ремонт вагона, по устранению технологической неисправности Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы. За смену колесной пары по коду 107 истец не предъявляет требования.

Вместе с тем, согласно пункта 5.6 Договора, Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство возместить все расходы Заказчика (Истца) за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ.

Это означает, что Ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов, но и стоимость, сопутствующих работ по выявленной неисправности. Данный вывод следует из того, что у Истца не было бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы Ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагон не попал бы в ТОР.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в ТОР. В данном случае - причиной поступления вагонов АО "ПГК" в ремонт явилось выявление ОАО "РЖД" технологической неисправности, которая указывает на ответственность Подрядчика, проводившего плановый ремонт.

Работами, сопутствующими устранению неисправностей, являются подача/уборка вагонов в ремонт, контрольно-регламентные операции, оформление акта ф. ВУ-41-М и рекламационных документов, регулировка тормозной передачи и сборка/разборка тормозной рычажной передачи, которые обязательно выполняются при проведении текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 2.1.1 РД 732-ЦВ-ЦЛ при текущем отцепочном ремонте вагона (в объеме ТР-2) производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

Согласно п. 2.1.2 РД 732-ЦВ-ЦЛ вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19.

Таким образом, регулировка тормозной передачи и сборка/разборка тормозной рычажной передачи является требованием отраслевых нормативных документов по ремонту вагонов.

Стоимость ТОРов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, проводимых ОАО "РЖД", поскольку в соответствии "приложением Б" Руководства по текущему отцепочному ремонту (РД 717-ЦВ-2009) при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. оформление рекламационно-претензионной документации осуществляется при проведении ТОР по кодам технологических неисправностей.

Учитывая изложенное, работы, сопутствующие устранению неисправностей, такие как подача/уборка вагонов в ремонт, контрольно-регламентные операции, оформление акта ф. ВУ-41-М и рекламационных документов, регулировка тормозной передачи и сборка/разборка тормозной рычажной передачи выполняются при проведении ТОР и являются прямыми убытками Истца, подлежащими взысканию с Ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 397 ГК РФ и так же включены в расчет исковых требований о взыскании расходов, связанный с устранением технологической неисправности в гарантийный период.

Истцом обоснованно в расчет требований включены работы по устранению дефекта "трещина диска" и расходы, которые сопутствовали устранению данного дефекта в соответствии с условиями спорного договора, сложившейся судебной практики и действующего гражданского законодательства.

Расходы, непосредственно на устранение выявленной в процессе ремонта эксплуатационной неисправности в требования Истца не включены.

Позиция Истца подтверждается позицией Верховного суда РФ поданной категории спора: определение ВС РФ N 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016 г., N 305-ЭС16-2847 от 15.06.2016 г.

Отцепка вагонов в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в ВУ-41-М, являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности Ответчика. Истцом в сумму исковых требований включены по каждому из вагонов исключительно расходы Истца по устранению выявленных в гарантийный период технологических дефектов, а также сопутствующих расходов, без которых устранение технологических дефектов в гарантийный период невозможно.

Таким образом, понесенные Истцом расходы на ТОР по устранению выявленных в гарантийный период неисправностей подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме без какого-либо пропорционального распределения.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, по делу N А40-295123/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков