Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6418/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А27-29119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Анат" (N 07АП-6418/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года по делу N А27-29119/2018 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Анат" (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1084212001873, ИНН 4212027770)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании недействительными решений от 24.09.2018 N 40883 и от 23.11.2018 N 625,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Овчинников В.П. по доверенности от 09.08.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Анат" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Анат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление, УФНС России по Кемеровской области) о признании недействительными решений от 24.09.2018 N 40883 и от 23.11.2018 N 625.

Решением суда от 21.05.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку форма заявления, по которой нужно уведомить налоговый орган об изменении объекта налогообложения, не установлена, налогоплательщик вправе уведомить налоговый орган о смене объекта налогообложения в произвольной форме, в том числе путем подачи налоговых декларации с указанием выбранного им объекта налогообложения. Также указывает, что начиная с налогового периода 2012 г., и далее в период с 2013 г. по 2015 г. ТСЖ "Анат" никакие иные декларации по УСН, кроме как с объектом налогообложения "доходы" не представляло, за 2012-2014 г.г. налоговые декларации с указанным объектом налогообложения принимались налоговым органом без возражений, доказательства направления налоговым органом уведомлений по итогам камеральных проверок деклараций об ошибочности отражения в декларациях объекта налогообложения - доходы за период 2012-2014 г.г. в материалах дела отсутствуют, поскольку налоговый орган принимал от ТСЖ "Анат" с 2012 года декларации по упрощенной системе налогообложение с объектом налогообложения "доходы", то воля ТСЖ "Анат" на применении указанной системы налогообложения с таким объектом налогообложения налоговому органу была известна. Кроме того считает, что переплата по УСН за 2015 год сложилась не за счет подачи уточненных налоговых деклараций, а за счет уплаты двух налогов на момент вынесения решения налогового органа: УСН с объектом "доходы" и с объектом налогообложения "доходы минус расходы" в полном объеме. Кроме того полагает, что по существу вышестоящим налоговым органом решение инспекции отменено в части и в указанной части было принято новое решение, в котором ТСЖ "Анат" признано совершившим налоговое правонарушение и в котором определен размер недоимки, подлежащей уплате ТСЖ "Анат" (29852 руб.) и пени на указанную недоимку (8672,38 руб.), в отсутствие указанного решения принятое нижестоящим налоговым органом решение действовало бы в другой редакции: без признания ТСЖ совершившим налоговое правонарушение и с указанием на иной размер недоимки (49753 руб.).

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции и управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Товарищество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя товарищества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ТСЖ "Анат" по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2015 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2018 N 41010 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки должностным лицом налогового органа принято решение от 24.09.2018 N 40883 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, товарищество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2018 N 625 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции изменено.

Не согласившись с решением инспекции и управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представление ТСЖ в рассматриваемые периоды нулевых налоговых деклараций по УСН с отражением объекта налогообложения "доходы" судом расцениваются как ошибочные действия налогоплательщика, которые не повлекли неблагоприятные последствия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Анат" состоит на учете в налоговом органе с 06.10.2008.

Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 06.10.2008, представленного ТСЖ "Анат", налогоплательщиком выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По мнению товарищества, поскольку форма заявления, по которой нужно уведомить налоговый орган об изменении объекта налогообложения, не установлена, налогоплательщик вправе уведомить налоговый орган о смене объекта налогообложения в произвольной форме, в том числе путем подачи налоговых декларации с указанием выбранного им объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку рекомендуемая форма "Уведомление об изменении объекта налогообложения" (форма N 26.2-6) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

Таким образом, законом прямо установлен порядок изменения объекта налогообложения, форма уведомления налогового органа, а также обязанность налогоплательщика об уведомлении налоговых органов о такой смене в установленный законом срок, при этом представление деклараций по УСН с иным объектом налогообложения, не является установленным законом способом уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения.

В данном случае, 12.10.2017 ТСЖ "Анат" представлено уведомление по форме N 26.2-6 об изменении объекта налогообложения с 01.01.2018 на объект "доходы", других уведомлений о смене объекта налогообложения от ТСЖ "Анат" не поступало.

Также заявитель указывает, что начиная с налогового периода 2012 г., и далее в период с 2013 г. по 2015 г. ТСЖ "Анат" никакие иные декларации по УСН, кроме как с объектом налогообложения "доходы" не представляло, за 2012-2014 налоговые декларации с указанным объектом налогообложения принимались налоговым органом без возражений, доказательства направления налоговым органом уведомлений по итогам камеральных проверок деклараций об ошибочности отражения в декларациях объекта налогообложения - доходы за период 2012-2014 в материалах дела отсутствуют, поскольку налоговый орган принимал от ТСЖ "Анат" с 2012 года декларации по упрощенной системе налогообложение с объектом налогообложения "доходы", то воля ТСЖ "Анат" на применении указанной системы налогообложения с таким объектом налогообложения налоговому органу была известна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку основания, установленные в пункте 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, для отказа в приеме налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали, приняв налоговые декларации от налогоплательщика налоговый орган, исполнил свои обязанности, установленные пунктом 4 статьи 80 НК РФ, при этом налоговым законодательством раздельных форм налоговых деклараций по УСН в зависимости от объекта налогообложения не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что за период с 2009 по 2011 г.г. ТСЖ "Анат" в налоговый орган представлялись "нулевые" налоговые отчетности по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

За 2012-2013 гг. ТСЖ "Анат" представлена "нулевая" налоговая отчетность по УСН с объектом налогообложения "доходы", при этом в адрес налогоплательщика направлялись уведомления от 10.06.2013 N 24452 и от 20.03.2014 N 15297, в которых указано, что заявителем неверно указан объект налогообложения, в соответствии с заявлением о переходе на УСН в качестве объекта налогообложения выбран объект "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т. 1 л.д. 56, 57). Уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды налогоплательщиком не представлены.

За 2014 г. ТСЖ "Анат" представлена "нулевая" налоговая отчетность по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

За 2015 г. ТСЖ "Анат" 01.02.2016 представлена первичная налоговая декларация по УСН с объектом налогообложения "доходы". Инспекцией данная декларация не принята по причине "выявление недостатков (ошибок) в налоговой декларации", налогоплательщику 03.02.2016 направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета) (т. 1 л.д. 59).

05.05.2017 налогоплательщиком представлена первая уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 г. с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

11.04.2018 ТСЖ "Анат" представлена вторая уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 г. с объектом налогообложения "доходы".

Апелляционным судом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что переплата по УСН за 2015 год сложилась не за счет подачи уточненных налоговых деклараций, а за счет уплаты двух налогов на момент вынесения решения налогового органа: УСН с объектом "доходы" и с объектом налогообложения "доходы минус расходы" в полном объеме, поскольку по срокам уплаты налога за 2015 г. у ТСЖ "Анат" сложилась искусственная переплата по УСН за счет представления уточненной налоговой декларации с неверным объектом налогообложения. В связи с тем, что налог за 2015 г. (авансовые платежи) был оплачен после установленного законом срока, что подтверждается представленными в материалы дела справками расчетов с бюджетом, налоговым органом правомерно в порядке статьи 75 НК были начислены пени.

Апеллянт в жалобе указывает, что по существу вышестоящим налоговым органом решение инспекции отменено в части и в указанной части было принято новое решение, в котором ТСЖ "Анат" признано совершившим налоговое правонарушение и в котором определен размер недоимки, подлежащей уплате ТСЖ "Анат" (29852 руб.) и пени на указанную недоимку (8672,38 руб.), в отсутствие указанного решения принятое нижестоящим налоговым органом решение действовало бы в другой редакции: без признания ТСЖ совершившим налоговое правонарушение и с указанием на иной размер недоимки (49753 руб.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение управления само по себе не нарушает прав и законных интересов ТСЖ "Анат", так как обязанность по уплате налога и пени была установлена инспекцией в решении от 24.09.2018 N 40883 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Решение управления новых оснований начисления налогов и пеней не содержит, каких-либо дополнительных обязанностей на налогоплательщика не возлагает, данным решением только внесены изменения, исправляющие допущенную инспекцией техническую ошибку в резолютивной части оспариваемого решения, так как проверяющим налоговым органом неправильно указан объект налогообложения и сумма налога, подлежащего уплате.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции и управления недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией и управлением в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года по делу N А27-29119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Анат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк