Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-6933/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А50-37104/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.(в порядке взаимозаменяемости судьи Дружининой Л.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "БИТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2019 года

по делу N А50-37104/2018

по иску ООО "Добрянка-хлеб" (ОГРН 1145958022748, ИНН 5914997563)

к ООО "БИТ" (ОГРН 1156658035951, ИНН 6685093847)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6933/2019(2)-ГК) ответчика, ООО "БИТ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу N А50-37104/2018 подана 07 августа 2019 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года. Определением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6933/2019(1)-ГК) возвращена, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04 апреля 2019 года истек 06 мая 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ООО "БИТ" во исполнение определения суда от 16 мая 2019 года согласно платежному поручению N 3129 государственная пошлина оплачена 30 мая 2019 года. Поскольку оплата была произведена электронным способом, платежное поручение имелось у ответчика только в электронном виде. Однако ввиду произошедшего сбоя операционной системы компьютерных устройств, на которых хранилась требуемая документация, платежное поручение было утрачено. Восстановление утерянной информации с компьютерных устройств стало возможным лишь к настоящему времени.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Копия определения от 16 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 30 мая 2019 года (л.д.78).

Также текст определения от 16 мая 2019 года был размещен судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 мая 2019 года, текст определения от 14 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы - 15 июня 2019 года (л.д. 88).

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, был достаточным. О продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком не заявлено. При этом платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не приложены и к настоящей жалобе.

Ссылка на сбой операционной системы компьютерных устройств ответчиком не подтверждена и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, проявив должную осмотрительность, имел возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо обратиться с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, если у заявителя имелась уважительная тому причина.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленном порядке и в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением и об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу N А50-37104/2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату, согласно акту N 05-31/1511 от 14 августа 2019 года об отсутствии документов или других вложений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Николаевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "БИТ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева