Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-6586/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А57-3917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года по делу N А57-3917/2019 (судья Мещерякова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании задолженности и пени, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее по тексту - ответчик, МУПП "Саратовгорэлектротранс") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по муниципальному контракту от 13.12.2017 N 460 за ноябрь 2018 года в размере 8 837 232 рублей 47 копеек, пени за период просрочки с 19.12.2018 по 18.04.2019 в размере 637 470 рублей 36 копеек, пени с 19.04.2019 по день вынесения решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 68 740 рублей и почтовых расходов в размере 210 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту от 13.12.2017 N 460 за ноябрь 2018 в размере 8 837 232 рубля 47 копеек, пени за период с 19.12.2018 по 18.04.2019 в размере 637 470 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66740 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает размер неустойки чрезмерно завышенной, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2017 между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт N 460.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта "Поставщик" (ООО "СПГЭС") принял на себя обязательство продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а "Потребитель" (МУПП "Саратовгорэлектротранс") обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным контрактом.

Согласно пункту 4.5. контракта фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Фактическое потребление и объём поставленной электрической энергии за ноябрь 2018 г. на сумму 8837232 рубля 47 копеек подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии, срочными донесениями, счётом от 30.11.2018 N ЗК-1456614 и счётом-фактурой от 30.11.2018 N СФ-101208, выставленными в адрес ответчика, имеющимися в материалах дела.

Претензией от 09.01.2019 исх. N 501/01 направленной в адрес ответчика, оставленной последним без удовлетворения, истец предложил погасить спорную задолженность.

В связи с неоплатой МУПП "Саратовгорэлектротранс" потреблённой в ноябре 2018 года электроэнергии, ООО "СПГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед поставщиком в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

Кроме требований взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 19.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 637 470 рублей 36 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт суммы законной неустойки и признав его верным, взыскал её с ответчика в полном объёме.

При этом, судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной истцом на основании Закона об электроэнергетике неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являющееся аналогичным доводам жалобы, как противоречащее целям Закона об электроэнергетике, нарушающее права и законные интересы истца, влекущее уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ N 7).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ принятым с целью укрепления платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов, внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике".

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки в отсутствие на то оснований противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должен был представить доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

С учётом вышеизложенного, в виду непредставления ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении вышеназванных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из материалов дела, а также предмета и основания иска, пришёл к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности данного лица.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений заключённого 13.12.2017 между сторонами муниципального контракта N 460 и связаны с ненадлежащим исполнением стороны обязанностей по нему.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках указанного договора, стороной которого администрации Муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, не являются, и, следовательно, при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются их права и обязанности и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно, как не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба, по существу, не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности за потреблённую в спорный период электроэнергию, в связи с чем, коллегия судей не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года по делу N А57-3917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин