Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8636/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-14312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-14312/2019, (судья Н.В. Чурикова),

по иску открытого акционерного общества "Урюпинский Элеватор" (ОГРН 1023405762599, ИНН 3438000345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (ОГРН 1023201293510, ИНН 3435012049)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урюпинский Элеватор" (далее - ОАО "Урюпинский Элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" (далее - ООО "ОКБ по теплогенераторам", ответчик), с учетом статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда N 180/18 от 14.06.2018 в размере 3158211 руб. 22 коп., 44283 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 11.02.2019 по 05.04.2019 и 179167 руб. 31 коп. неустойки начисленной за период с 06.04.2019 по 07.06.2019.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 3158211 руб. 22 коп. Отказ истца от требований в указанной части, судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-14312/2019 производство по делу в части требований о взыскании 3158211 руб. 22 коп. прекращено. С ООО "ОКБ по теплогенераторам" в пользу ОАО "Урюпинский Элеватор" взыскано 44283 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 179167 руб. 31 коп. неустойки. С ООО "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам" в доход федерального бюджета взыскано 7469 руб. государственной пошлины.

ООО "ОКБ по теплогенераторам", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, недоказанность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела: судом не дана оценка актам выполненных работ на общую сумму 18552805,47 руб.; в назначении платежа не указано, что оплата произведена истцом ввиде авансовых платежей; подлежащая взысканию денежная сумма была получена в рамках исполнения обязательств по договору подряда, который не прекратил своего действия; положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку спорный договор подряда на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2019 действовал и не был исполнен. Кроме того, апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Опровергая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Урюпинский Элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Урюпинский Элеватор" (заказчик) и ООО "ОКБ по теплогенераторам" (подрядчик) 14.06.2018 заключен договор подряда N 180/18, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить изготовить и поставить металлоконструкции, смонтировать технологическое оборудование согласно техническому заданию на ОАО "Урюпинский элеватор" расположенном по адресу: г. Урюпинск, ул. Штеменко 24, в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов с доставкой на объект, составляет 22440000 руб.

Заказчиком во исполнение принятых обязательств по вышеназванному договору был перечислен подрядчику аванс в сумме 22 327 907,31 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 697 от 25.06.2018 на сумму -11220000 руб., N 1280 от 18.10.2018 на сумму 5 141 380,26 руб., N 812 от 11.07.2018 на сумму 2 244 000 руб. N 1674 от 25.12.2018 года на сумму 1170691,24 руб. и N 1675 от 25.12.2018 на сумму 2 551 835, 81 руб.

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком на общую сумму 16 883 561,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами.

Таким образом, истцом в рамках договора подряда N 180/18 от 14.06.2018 была излишне выплачена ответчику сумма аванса в размере 4 425 465,29 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Несвоевременное перечисление ответчиком указанной задолженности в размере 3158211,22 руб. явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании указанной задолженности с применением норм о неосновательном обогащении и начислении 44283 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.04.2019 и 179167 руб. 31 коп., неустойки за период с 06.04.2019 по 07.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии несвоевременно оплаченной задолженности и применении мер ответственности ввиде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда в части взыскания процентов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате подрядчику работ на сумму превышающую договором.

Доводы апеллянта о том, что в назначении платежа не указано, что оплата произведена истцом ввиде авансовых платежей, апелляционный суд считает несостоятельными, противоречащими условиям дополнительных соглашений.

В процессе рассмотрения спора задолженность в размере 3158211 руб. 22 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения к спорному договору подряда, с учетом протокола разногласий, согласовано условие, согласно которому, сумма в размере 3158211 руб. 22 коп. должна быть уплачена ответчиком не позднее 05.04.2019, за нарушение срока возврата указанных денежных средств, подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка за период с 06.04.2019 по 07.06.2019 составляет 179167 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В части взыскания заявленной неустойки доводы апеллянтом не проведены.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2019 по 05.04.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 44283 руб. 51 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Апелляционным судом установлено, что 12.03.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 180/18 от 14.06.2018 с прилагаемым к нему локально-сметным расчетом, которым стороны увеличили объем выполняемых по договору работ без увеличения стоимости договора (пункт 1 соглашения). При этом расчеты за работы, указанные в настоящем локально-сметном расчете были произведены путем зачета денежных средств оплаченных заказчиком исполнителю на основании платежного поручения N 1280 от 18.10.2018 после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-3 без замечаний (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 указанного соглашения стороны согласовали, что подтвердив, что денежные средства в сумме 3158211,22 руб. являются переплатой, возникшей в том числе на основании иных договоров подряда, а также иных дополнительных соглашений подтвержденных подписанным сторонами атом сверки по состоянию на 31.12.2018, оставшейся после проведенного сторонами зачета, указанного в пункте 2 настоящего соглашения.

Стороны в данном пункте соглашения также согласовали существенное условие о продлении срока оплаты работ: указанная сумма подлежит возврату заказчику на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, не позднее 22.03.2019.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Оценив условия спорного договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок возврата переплаты определен сторонами - не позднее 22.03.2019, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2019 N 5 - с 11.02.2019 по 05.04.2019 является неправомерным.

При этом следует учесть, что в период с 11.02.2019 по 05.04.20119 стороны находились в договорных отношениях и спорная сумма, на которую истцом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ, являясь неотработанным авансом, находилась у ответчика на законных основаниях. Последующее заключение дополнительного соглашение на дополнительные работы с уменьшением суммы аванса, свидетельствует о том, что обязательства могли исполняться и в дальнейшем. И только соглашением N 5 от 12.03.2019 стороны внесли изменения в договор, определив необходимость возврата неотработанных денежных средств в сумме 3 158 211,22 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44283 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44283 руб. 51 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-14312/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44283 руб. 51 коп., в указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" в пользу открытого акционерного общества "Урюпинский Элеватор" неустойку в размере 179167 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5988 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урюпинский Элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5988 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урюпинский Элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 594,6 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина