Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-4586/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

Дело N А73-7665/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на резолютивную часть решения от 26.06.2019

по делу N А73-7665/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", ОГРН 1027700198767

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", ОГРН 1132723003027

о взыскании 289 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик, ООО "Строймастер") о взыскании убытков в виде расходов на ремонт котла "Богатырь" в сумме 279 000 руб., расходов на обследование котла "Богатырь" и горелки Cib Unigas в сумме 10 000 руб., всего в сумме 289 000 руб.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Строймастер" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору N 27/2016 проведено обследование котла "Богатырь", в результате выявлено, что в нижней части котла и огневой решетки образовалась накипь, повлекшая за собой сильный перегрев, понижение прочности и быстрое прогорание и износ стенок трубопроводов, неравномерный нагрев стенок топки вызвал большие внутренние напряжения в листах и соединениях, в результате образовались трещины, при гидравлических испытаниях вы\явлено несколько трещин; ответчик сообщает, что при обследовании выявлено, что причиной образования накипи является постоянная подпитка теплоносителя холодной водой в результате неконтролируемого водоразбора теплоносителя из системы отопления в нарушение пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пункта 6.7 Свода правил 124.13330.2012 Тепловые сети; о результатах исследования ответчик сообщил истцу в письме от 04.09.2018 N 97, представлены протоколы исследования воды и рекомендован комплекс мероприятий для создания замкнутой системы отопления, которые бы исключили дефекты при дальнейшей эксплуатации котла; по мнению ответчика, истец провел обследование котла с привлечением ИП Токарева без уведомления ответчика об обследовании, из акта обследования от 12.10.2018 невозможно сделать вывод о причине выхода из строя котла, истец провел обследование котла с привлечением ООО "Бойлер Центр" без уведомления об обследовании ответчика, из акта обследования от 14.10.2018 невозможно установить, каким способом и инструментами получены указанные в акте результаты; по мнению ответчика, заказчик нарушил условия эксплуатации котла, использование жесткой воды не соответствует нормативным требованиям для использования в дымогарных котлах, неизвестно, какие изменения в настройке работы котла вносились за два отопительных периода, подрядчик не мог присутствовать при обследованиях, проведенных истцом, высказывать свои замечания; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что недостатки выполненных работ уже устранены ИП Токаревым В.А., чем суд лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права и нарушил принцип состязательности.

ПАО "Ростелеком" представлены возражения на апелляционную жалобу.

ООО "Строймастер" в апелляционный суд представлено ходатайство о назначении экспертизы с приложением платежного поручения от 13.08.2019 N 255, которым на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда внесены 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Направление ходатайства о назначении экспертизы в Шестой арбитражный апелляционный суд ответчик мотивирует несогласием с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма права императивно устанавливает, что суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимает.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не выявлены.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы не внес на депозитный счет суда стоимость экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции ходатайство отклонено.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет апелляционного суда подлежат возврату ООО "Строймастер".

Установлено, что 01.11.21016 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) заключен договор N 27/2016.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию котельной по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, д. 50а, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем работ указывается в приложении N 1 к данному договору.

В приложении N 1 (дефектная ведомость) к данному договору сторонами согласована установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на жидком топливе или газе теплопроизводительностью 1,2 МВт, водогрейного дымогарного котла в комплекте с КИП и запорной арматурой. Богатырь-1,2 Г/Ж (КВа-1,2 Г/Ж).

Пунктом 1.2 договора определено, что работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктом 3.1 договора определена цена работы в сумме 3 900 820,15 руб. с НДС.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено право заказчика в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков результата работы, поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 календарных дней по их обнаружению.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение двух лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ устранять выявленные дефекты и недостатки, которые не могли быть выявлены при подписании акта и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

11.11.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в котором указано, что произведены работы по установке, в том числе водогрейного дымогарного котла в комплекте с КИП и запорной арматурой. Богатырь-1,2 Г/Ж (КВа-1,2 Г/Ж).

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

04.05.2018 письмом N 0804/05/4181-18 ПАО "Ростелеком" сообщило подрядчику, что котел "Богатырь" по неизвестным причинам дает течь, просило в срок до 25.06. устранить все выявленные дефекты и подготовить котел "Богатырь" к отопительному сезону 2018-2019 гг.

В письме от 04.09.2018 N 97 ООО "Строймастер" сообщило ПАО "Ростелеком", что в рамках гарантийных обязательств проведено обследование котла "Богатырь", выявлено, что в нижней части котла и огневой решетки образовалась накипь. Образование накипи повлекло сильный перегрев, понижение прочности и быстрое прогорание и износ стенок трубопроводов, неравномерный нагрев стенок топки вызвал большие внутренние напряжения в листах и соединениях, в результате образовались трещины, при гидравлических испытаниях было выявлено несколько трещин. В данном письме подрядчик полагал, что причинами образования накипи котла послужили жесткая вода, подающаяся в котел и постоянный неконтролируемый водоразбор из системы отопления. По указанным причинам подрядчик полагал поломку котла не гарантийным случаем, так как она вызвана нарушением условий эксплуатации.

12.10.2018 ПАО "Ростелеком" с участием ИП Токарева Владимира Анатольевича, провело обследование узлов котла: камеры сгорания, водотрубной схемы первого хода, перехода с первого хода во второй, третьего хода котла и дымоприемной камеры, диагностику горелки.

В акте обследования от 12.10.2018 указано следующее:

- большое отложение сажи в котле за 39 дней работы, что не характерно для данного отопительного котла;

- цельносварная жаротрубная бочка, состоящая из второго и третьего хода, имеет перегрев металла, сварочные и продольные трещины в дымогарных трубах на плите второго хода (14 трещин), вследствие перегрева дно бочки деформировалось;

- при вскрытии водяного контура жаротрубной бочки обнаружено небольшое количество кальция и железа на дне, что говорит о деформации дна бочки, дымогарные трубы второго и третьего хода не имеют отложений;

-ограничительная перегородка между вторым и третьим ходом деформирована, что говорит о недопустимой высокой температуре в топочном пространстве;

- по карте подбора мощности установлено, что на горелке установлены распылители недопустимой мощности и давление топливного насоса на горелке завышено.

В акте орт 12.10.2018 сделано заключение, что пуско-наладочные работы были не выполнены, либо с грубейшими нарушениями технических условий данного изделия, что привело к поломке котла.

ПАО "Ростелеком" обратилось к ООО "Бойлер-Цеентр", которым 14.10.21018 проведено обследование, составлен акт обследования отопительного котла 1,2 МВт "Богатырь" и горелки Cib Unigas по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, 50а.

При обследовании котла обнаружено:

- продольные трещины, переходящие на сварочные швы жаровых труб второго хода 12 шт;

- на дне водяной рубашки второго хода имеются незначительные отложения кальция и деформация металла. Трещины отсутствуют;

- отсекающая перегородка между вторым и третьим ходом деформирована.

При обследовании и запуске горелки обнаружено:

- мощность горелки завышена до 1,6 МВт. при допустимой 1,2 МВт;

- давление топлива на насосе завышено до 18 кг/кв.см при допустимом 11 кг/кв.см.

В акте от 14.10.2018 сделаны выводы:

- трещины сварочных швов и жаровых труб, а также деформация отсекающей перегородки образовались вследствие перегрева металла из-за недопустимо высокой мощности горелки;

- деформация металла на дне водяной рубашки второго хода образовалась из-за отложения кальция, что не явилось следствием аварийной остановки котла;

- горелка Cib Unigas не была настроена для корректной работы котла "Богатырь 1,2 МВт".

За обследование котла ПАО "Ростелеком" произвело оплату ООО "Бойлер-Центр" 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 18.01.2019 N 57277.

07.11.2018 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым В.А. (подрядчик) заключен договор N 3009057, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт котла 1,2 МВт "Богатырь", расположенного по адресу с. Князе-Волконское, ул. Набережная, 50А, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2.1 договора определена цена р от в сумме 279 000 руб.

В приложении N 1 к договору от 07.11.2018 сторонами согласован перечень работ.

23.01.2019 ПАО "Ростелеком" оплатило индивидуальному предпринимателю 279 000 рублей за ремонт котла платежным поручением N 78570.

18.03.2019 ПАО "Ростелеком" обратилось в адрес ООО "Строймастер" с претензией, в которой просило возместить расходы на ремонт и обследование котла в сумме 289 000 руб.

Письмом от 28.03.2019 N 6 ООО "Строймастер" сообщило ПАО "Ростелеком" об отказе возместить указанные расходы.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы указанного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, заказчик предъявил подрядчику требования, связанные к недостатками выполненных работ в пределах гарантийного срока, установленного договором от 01.11.2016 N 27/2016 (пункт 4.5 договора, акт формы КС-2 от 11.11.2016, письмо ПАО "Ростелеком" 04.05.2018 N 0804/05/4181-18).

Материалами дела, именно актами обследования от 12.10.2018, от 14.10.2018, подтверждается фактическое наличие спорных недостатков котла "Богатырь".

При этом названными актами подтверждено, что причиной недостатков явилась неверная настройка горелки Cib Unigas для работы котла "Богатырь".

После направления истцом письма от 04.05.2018 N 0804/05/4181-18 с требованием об устранении недостатков ООО "Строймастер" не инициировало проведение экспертизы для выяснения причин течи котла "Богатырь", как это предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

В настоящее время возможность проведения экспертизы утрачена в связи с завершением ремонта котла.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков ПАО "Ростелеком" подтверждается актами обследования от 12.10.2018, от 14.10.2019, актом от 14.10.2018 N 21, платежным поручением от 18э.01.2019 N 57277, договором от 07.11.2018 N 3009057, платежным поручением от 23.01.2019 N 78570.

Из представленных истцом в материалы дела актов обследования от 12.10.2018, от 14.10.2018 следует, что причиной течи котла явилась некорректная настройка горелки Cib Unigas.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомлял ООО "Строймастер" ло проведении названных осмотров, сами по себе не опровергают установленные названными актами факты.

Доводы апелляционной жалобы об иных причинах течи котла "Богатырь", а именно о нарушении истцом правил эксплуатации котла, отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Письмо ООО "Строймастер" от 04.09.2018 N 97 объективно не подтверждает причину течи котла, поскольку не является заключением независимой экспертизы, а исходит от самого ответчика.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, истцом доказаны: факт, размер, причинно-следственная связь между спорными убытками и действиями ответчика, нарушение ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку ООО "Строймастер" не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении недостатков котла, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Строймастер" о назначении судебной экспертизы, отклонен апелляционным судом.

Действительно, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, ООО "Строймастер" не перечислило на депозитный счет суда стоимость экспертизы.

В этой связи, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции установлена невозможность проведения экспертизы, поскольку ИП Токаревым В.А. проведены работы по устранению недостатков котла "Богатырь".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019 по делу N А73-7665/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 13.08.2019 N 255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова